№

№ 22 – 1496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием подсудимой Пахомовой С.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Ночовного А.Ю., прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой Пахомовой С.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 01 октября 2020 годаоб изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Пахомовой С.В., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления подсудимой Пахомовой С.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Ночовного А.Ю., возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в суд 02 июля 2020 года для рассмотрения по существу в отношении подсудимой Пахомовой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,обжалуемым судебным постановлением 01 октября 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.В соответствии с положениями ч.1 ст.255, ч.3 ст.247 УПК РФ подсудимой Пахомовой С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком 4 месяца,исчисляемый с момента ее задержания, с объявлением розыска подсудимой и приостановлением производства по делу. 

В апелляционной жалобе подсудимая Пахомова С.В. считаетрешение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она без уважительных причин не уклонялась от явок в суд, не скрывалась, условий и обязательств избранной в отношении неё меры пресечения не нарушала. Полагает, что её неявки в судебные заседания 13.08.2020, 25.09.2020 и 01.10.2020 вызваны уважительными причинами (болезнью, опозданием), о которых она своевременно уведомляла суд, а также защитников, представляющих её интересы. 

В нарушение требований ч.ч.1,5ст.108, 110 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41суд первой инстанции не привел исключительных оснований для избрания самой строгой меры пресечения и необоснованно рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения в ее отсутствие, кроме этого, вправе был сначала применить другие, более мягкие, меры процессуального принуждения.Выводы суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: вину по предъявленному обвинению она признала, в настоящее время не употребляет наркотические средства и,согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не страдает зависимостью от них. 

В подтверждение уважительности её опоздания в судебное заседание 25.09.2020 просит запросить в ОАО «Российские железные дороги» сведения о времени закрытия в указанный день в течении 3-х часов в период времени с 12 до 15 часов железнодорожного переезда, расположенногона Шуйском шоссе в районе п. Мелиоративный (415 км. перегона ст.Томицы – Блокпост 417 км.).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шехина О.П. полагает, что доводы жалобыподсудимой являются несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой Пахомовой С.В. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст.255, ч.3 ст.247 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. 

Выводы суда о том, что обвиняемая Пахомова С.В., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствует производству по уголовному делу, и её поведение с позиций процессуального положения не является надлежащим, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пахомовой С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились: подсудимая надлежащим образом последовательно трижды13.08.2020, 25.09.2020 и 01.10.2020извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела л.д.39, 43, 46 (в двух последних случаях связи с неявкой подсудимой). Однако подсудимая Пахомова С.В. ни на одно судебное заседание не явилась и сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания не представила. 

В подтверждение уважительности её неявки 13.08.2020 в судебное заседание суда первой инстанции в связи с болезнью в апелляционное разбирательство представлен листок нетрудоспособности из ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», который, как утверждала подсудимая, Пахомова С.В., был закрыт 17.08.2020 терапевтом С, Однако указанный терапевт в это время, согласно приказу с 20 июля по 29 августа 2020 года, находилась в отпуске и приёма больных не вела и не могла поставить свою подпись, которая даже по визуальным признакам отличается от подписи терапевта. Согласно ответу на запрос и.о. главного врачаГБУЗ « Кондопожская ЦРБ»Пахомова С.В. 13.08.2020 однократно обращалась амбулаторно к терапевту с неуточнённым диагнозом инфекция верхних дыхательных путей, на повторную явку не явилась. Вследствие указанной причины каких-либо объективных медицинских противопоказанийустановлено не было, в том числе препятствующих участию в судебном заседании (л.д.47). 

В судебное заседание 01.10.2020, назначенное на 09 часов,Пахомова С.В. также не явилась и, не отвечая на звонки секретаря и ничего не сообщая о себе, скрывалась от суда до её задержания21.10.2020 (л.д.48). В связи с утверждением Пахомовой С.В. о болезненном состоянии, лишившем её возможности сообщить по телефону суду об уважительности неявки, суд апелляционной инстанции запросил и исследовал светокопии медицинской карты Пахомовой С.В. и листок нетрудоспособности. Согласно указанным документам, вызов врача на дом был осуществлён Пахомовой С.В. только в 14 час 00 мин., которой терапевтом С. был поставлен диагноз ОРЗ, зафиксирована температура 37,8 градусов, состояние удовлетворительное, поэтому утверждение подсудимой об уважительности причиныо невозможности сообщить о своём болезненном состоянии суду, является несостоятельным. 

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает пояснения осуждённой Пахомовой С.В. об уважительности опоздания в судебное заседание 25.09.2020, в результате которого заседание было сорвано. Из сведений, представленных в суд из ОАО «Российские железные дороги» следует, что железнодорожный переезд, расположенныйна Шуйском шоссе в районе п. Мелиоративный (415 км. перегона ст.Томицы – Блокпост 417 км.) 25.09.2020 в период времени с 12 до 15 часов работал в штатном автоматическом режиме, неисправностей или сбоев в работе, которые могли повлиять на ухудшение пропускной способности автотранспорта через переезд либо длительное его закрытие, не зафиксировано.

Таким образом, пояснения подсудимой Пахомовой С.В.о соблюдении всех условий и обязательств в связи с избранной в отношении неё по уголовному делу меры пресечения, а также – надлежащем поведении, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о более строгой мере пресечения в отношении подсудимой, судучёл, что Пахомова С.В., скрывшаяся от суда, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. То есть в соответствии с положением п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого меру пресечения заключение под стражу.

Учитывая указанные обстоятельства, неоднократное привлечение подсудимой к административной ответственности, являющейся лицом без определённых занятий, вывод суда о невозможности избранияв отношении Пахомовой С.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях подсудимой, относящихся к числу, препятствующих содержанию ее под стражей, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 01 октября2020 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношенииподсудимой Пахомовой С.В. объявлении её в розыск и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов