Дело № 2-2134/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» ТС Ауди А6 г\н №, страховой полис серия 7100 №.

(дата) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с автомобилем Ауди А6, г/н № произошел страховой случай, а именно автомобилю были причинены механические повреждения (противоправные действия третьих лиц).

Сотрудниками УУП ОП №7 УМВД РФ по г. Липецк было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О наступившем страховом случае истец известил ответчика, направив в его адрес заявление с приложенными документами, а также, в соответствии с правилами КАСКО, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Данное заявление было получено ответчиком (дата).

Согласно правилам КАСКО ПАО СК «Росгосстрах», ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течении 20 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае. Однако по истечении указанного времени ответчик осмотр ТС не произвел, страховое возмещение на данный момент не выплачено.

Вследствие чего, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Ауди А6 г\н № в результате страхового случая (дата).

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A6 г\н № составляет 660 235 руб. За составление отчета оплачено 15 000 руб. Согласно отчету №У-02/17 стоимость УТС автомобиля Ауди А6 г\н № -составляет 95 500 руб. За составление отчета оплачено 5 000 руб.

Итого страховое возмещение составляет: 755 735 руб., за составление отчетов: 20 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 755 735 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 642 538 рублей, оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, оплаченную сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что случай причинения вреда автомобилю третьими лицами, не может быть признан страховым. Просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований существенно снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности. 

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля Ауди А6, VIN № №, год выпуска: 2016, №, находящегося в залоге у ООО «Фольсксваген банк Рус»; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является ООО «ООО Фольксваген Банк Рус» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник, страховая сумма составляет 2 200 000 руб., страховая премия 167 640 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

(дата) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестными лицами автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер №, были причинены множественные повреждения, которые были описаны в протоколе осмотра места происшествия: царапина размером 10 см на левой передней фаре, царапина на левом переднем крыле – 15 см, царапина на левой передней двери – 20 см, царапина на левой задней двери – 20 см, на левом заднем крыле царапина около 20 см., на нижнем левой пороге царапина 20 см., на левой задней фаре царапина 15 см., царапина около 10 см на крышке багажника, царапина на правом заднем бампере – 15 см, царапина на задней правой двери – 20 см, на правой передней двери царапина около 20 см., царапина на правом пороге – 15 см, царапина на правом переднем крыле – 10 см, на правой передней фаре – 10 см, сквозное отвертстие в переднем бампере – 5 мм, сквозное отверстие в заднем бампере – 5 мм, царапина на крыше размером 25 см, на капоте царапина – 15 см, на боковых зеркалах слева и справа царапины по 10 см, царапины по 6-7 см на каждом из четырех дисках колесных.

Постановлением УУП отдела полиции №7 УМВД России по г. Липецку ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. 

(дата) представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае, содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля, рассмотрев вопрос о выплате страхового возмещения. Факт получения указанного почтового отправления (дата) подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривался представителем страховой компании.

Из представленного в материалы дела сообщения ПАО СК «Росгосстрах», адресованного представителю истца, следует, что страховщик осмотрел автомобиль (дата). В ходе осмотра страховщиком выявлены повреждения автомобиля, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхование производится, в частности, по риску «ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления, в частности, следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или До третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или до (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как установлено выше, факт причинения множественных повреждений автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер №, неизвестными установлен и зафиксирован УУП отдела полиции №7 УМВД России по г. Липецку и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и протоколе осмотра места происшествия от (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате противоправный действий третьих лиц, произошедших в период с (дата) до 12 часов 00 минут (дата), является страховым случаем по риску «Ущерб».

Тот факт, что участковым уполномоченным ОП №7 ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления, не может повлечь иной вывод суда относительно обстоятельств произошедшего, поскольку факт причинения повреждений установлен и закреплен в документах компетентных органов.

При этом предусмотренных п. 12.1 Правил оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13.6 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно отчетам № от (дата), составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 660 235 руб., величина утраты товарной стоимости – 95 500 руб.

Оплата расходов по составлению отчетов составила 15 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов № и № серии АВ от (дата).

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика просила суд о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 838 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 95 700 руб. Принимая во внимание, что результаты данного экспертного исследования при разрешении настоящего спора ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы № № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 642 538 руб.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным суду заказ-наряду от (дата) определена стоимость работ автомобиля Ауди А6, государственный номер №, которая составила 666 500 руб. Факт проведения текущего ремонта и факт оплаты ФИО2 указанной суммы ни истцом, ни его представителем не подтвержден, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, определенного заказ-нарядом превысила определенную в отчете № № от (дата) экспертом сумму ущерба.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок направление на ремонт на СТОА ответчиком не было выдано, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 642 538 руб. в соответствии с выводами произведенной судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по договору не выполнена ответчиком, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 321 519 руб. ((546 838+95 700+500) / 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий, нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) и расписке ФИО4, за составление искового заявления, представительство по доверенности, правовое консультирование по возникающим вопросам, составление иных необходимых заявлений и т.д. ФИО2 было оплачено 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также пределов требований истца в этой части суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате отчетов № от (дата) в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов № и № серии АВ от (дата)..

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 10 787 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответстчика в пользу истца составляет 840 825 руб. (642 538 + 20 000 + 500 + 160 000 + 7 000 + 10 787).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 840 825 (восемьсот сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова