Дело №2-191/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания долгов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индорстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Центр Взыскания долгов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индорстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ____ 2015 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ____.2015 г. на сумму ___ руб. сроком до ____.2018 г. В соответствии с п. 1.4 договора займа установлен размер процентов за пользование займом в размере ___% на остаток основного долга в год. В качестве обеспечения своевременного исполнителя ответчиком обязательств по договору займа были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ____.2015 г. с ФИО3, договор поручительства № от ____.2015 г. с ФИО4, договор поручительства № от ____.2015 г. с ООО «Индорстрой», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, договор залога №залог от ____.2015 г., заключенный с ФИО2 в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью ___ кв.м. по адресу: ____, кадастровый номер № назначение – земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано ____.2011 г. запись №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет ___ руб. Заемщик обязательства по оплате процентов за пользование займом и возврату займа не исполняет надлежащим образом с ____ 2016 г. ____ 2016 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передаются в полном объеме и на тех же условиях права требования по договору займа. Соответствующее письменное уведомление направлено заказным почтовым отправлением. Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Индорстрой» задолженность по договору займа в размере ___ руб., обратить взыскание на имущество ФИО2, как предмет залога – земельный участок общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____, кадастровый номер №, назначение земли населенных пунктов, определить начальную продажную цену имущества в размере ___% ___ руб., а также взыскать госпошлину.

В последующем истцом исковые требования уточнены, на основании ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Индорстрой» задолженность в размере ___ руб., в остальной части требования оставлены без изменения. 

Определением Якутского городского суда от ____ 2017 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу за № по иску ФИО6 к ФИО2, СКПК КС «Алмазкредитсервис», ООО «Центр взыскания долгов» о признании договора залога недействительным. 

В ходе судебного заседания ____ 2017 г. истец уточнила исковые требования в сторону увеличения, указывая на то, что общая сумма задолженности на ____ 2017 г. составила ___ руб., просила суд взыскать солидарно с ФИО7, ООО «Индорстрой» сумму основного долга в размере ___ руб., проценты за пользование займом в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб. В остальной части требования поддержала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ФИО7, ООО «Индорстрой» сумму задолженности в размере ___ руб., обратить взыскание на имущество ФИО2, как предмет залога – земельный участок общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____, кадастровый номер №, назначение земли населенных пунктов, определить начальную продажную цену имущества в размере ___% ___ руб., а также взыскать госпошлину.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в момент заключения договора ответчик работал директором ООО «Индорстрой», для выполнения заключенных контрактов ему пришлось оформить договор займа от ____ 2015 г. на свое имя, так как СКПК КС «Алмазкредитсервис» не выдавал займы юридическим лицам. Полученные денежные средства по кредиту ответчик сдал в кассу общества. Просит учесть, что в настоящее время ответчик является неработающим пенсионером, ежемесячная пенсия составляет ___ руб. и применить ст. 333 ГК РФ. Также просит при вычислении процентов за пользование займом исходить из двукратной учетной ставки Банка России, на январь учетная ставка составляла ___%. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6- ФИО9 с требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласился, поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ 2017 г. договор залога имущества №Залог от ____ 2015 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки в отношении спорного земельного участка. 

В судебное заседание представители ООО «Индорстрой» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным требованиям

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ____ 2015 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ рублей на срок по ____.2018 г. В соответствии с п. 1.4 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа по процентной ставке согласно п.1.4, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по день фактического возврата заемщиков суммы займа. Как следует из договора займа, заемщик ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями предоставления займа в СКПК КС «Алмазкредитсервис», текст договора им прочитан, его смысл и содержание ему понятны и полностью приняты, в том числе относительно объема его ответственности. Факт ознакомления заемщика со всеми существенными условиями кредитования подтверждает его подпись.

В качестве обеспечения своевременного исполнителя ответчиком обязательств по договору займа были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ____.2015 г. с ФИО3, договор поручительства № от ____.2015 г. с ФИО4, договор поручительства № от ____.2015 г. с ООО «Индорстрой», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, договор залога №залог от ____.2015 г., заключенный с ФИО2 в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью ___ кв.м. по адресу: ____, кадастровый номер № назначение – земли населенных пунктов.

Заемщик обязательства по оплате процентов за пользование займом и возврату займа не исполняет надлежащим образом с ____ 2016 г. 

По условиям Договора займа СКПК КС «Алмазкредитсервис» вправе передать сведения, а также переуступить право требования задолженности третьим лицам, в случае просрочки очередного платежа более чем на ___ дней. Согласно ст. 382 ГК РФ и п. 3.1.5 договора займа согласие должника на уступку прав кредитора в данном случае не требуется. ____ 2016 г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передаются в полном объеме и на тех же условиях права требования по договору займа.

Из имеющегося в деле договора усматривается, что ФИО1 обязан производить ежемесячные выплаты в погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом (п. 2.3 договора). По состоянию на ____.2017 года задолженность ответчика перед истцом по договору составила ___ из них: остаток основного долга ___ руб., проценты в размере ___., неустойка в размере ___ руб. Суд принимает указанный расчет, как произведенный в соответствии с условиями договора, информационного графика и внесенных в счет погашения кредита сумм.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании указанных сумм.

По представленным истцом сведениям заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности. 

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных договором пеней за нарушение срока возврата займа, составивших сумму ___ руб., суд по заявлению стороны ответчика применяет статью 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 40 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки подтверждено представленными в материалы дела документами. 

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 марта 2017 г. исковые требования ФИО6 к ФИО2, СКПК «Кредитный союз «Алмазкредитсервис», ООО «Центр взыскания долгов» о признании договора залога имущества незаключенным удовлетворены. Постановлено признать недействительными договор залога имущества № от ____ 2015 года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2, по которому в залог передан земельный участок, кадастровый номер №, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь ___ кв.м., по адресу: ____. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на земельный участок, кадастровый номер №, общая площадь ___ кв.м., по адресу: ____ произведенной по записи №. В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что согласно свидетельству о заключении брака № брак между ФИО2 и ФИО10 зарегистрирован ____ г. Предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ____ в силу закона является совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО6 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками СКПК КС «Алмазкредитсервис» ООО «Центр взыскания долгов» суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО6 о заключении договора залога имущества была уведомлена ответчиком ФИО2 При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на заключение ее супругом ФИО2 договора залога имущества, предметом которого являлся спорный земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным и применения последствий его недействительным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) решение суда от 07 марта 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку договор залога имущества № от ____ 2015 года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, то не имеется оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 811,52 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания долгов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индорстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Индорстрой», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания долгов» задолженность по договору займа в размере ___ руб., государственную пошлину в размере 18811 руб. 52 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ___

___