Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 26 июня 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, восстановить ей процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку о вынесенном постановлении она узнала лишь в ДД.ММ.ГГ, когда у нее был арестован счет на карте в Сбербанке. Считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку её адрес в постановлении указан неверно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению, а жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по делу ДД.ММ.ГГ. В этот же день копия постановления направлена ФИО1 по почте по адресу: 

<

адрес >. Тогда как, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес >. С материалами дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГ и в 10-дневный срок подала жалобу.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 20 000 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Рассрочка или отсрочка платежа Управлением Россельхознадзора ФИО1 не предоставлялась. Следовательно, назначенный административный штраф должен был быть оплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 20 000 рублей, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сроки вступления постановления в законную силу мировым судьей определены правильно, при этом, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, что не препятствовало её осуществлению своих прав.

Факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния ФИО1 осуществлена правильно.

Исходя из характера, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы заявителя о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не основаны на материалах дела. Так, в материалах дела имеется уведомление о направлении почтового извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении у мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на ДД.ММ.ГГ, направленном по адресу: 

<

адрес >, т.е. по месту её регистрации, которое было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГ по истечению срока хранения в почтовом отделении связи в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи для получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка на неправильное указание номера 

<

адрес > вместе № в адресе ФИО1 в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, не может служить поводом для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по делу допущена явно техническая описка, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина