Судья Востров А.А. № 22-142/2025 (№ 22-6963/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Карагодина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года, которым осужденному 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

удовлетворено ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года удовлетворены указанные и ходатайство осужденного. Осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО2 за время содержания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, зарекомендовал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, проходил обучение, имеет поощрения. Однако, в судебное заседание объективного подтверждения о том, что у осужденного ФИО2 в достаточной степени сформировалась тенденция к исправлению и приобрела позитивный характер, не представлено. Таким образом, по мнению автора представления, само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания в исправительном учреждении, наличие поощрений, желание трудиться не влечет безусловную замену вида исправительного учреждения, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, в связи с чем, полагаю, вывод суда о возможности перевода на более мягкие условия отбывания наказания - в колонию-поселение, преждевременным. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО2 поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее ? срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции преждевременно принял решение об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного. 

Так, исходя из правовой позиции при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО2 к такому убеждению суд апелляционной инстанции не пришел.

Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Более того, удовлетворение представления или ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что ФИО2 с 14.05.2024 года находится в облегченных условиях, трудоустроен, получил образование, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие случаев привлечения к дисциплинарной ответственности за весь период отбывания наказания, положительное отношение к порядку отбывания наказания, активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о положительной тенденции к исправлению.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении

объективного подтверждения о том, что у осужденного ФИО2 в достаточной степени сформировалась тенденция к исправлению и приобрела позитивный характер, не представлено. 

Само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания в исправительном учреждении, наличие поощрений, желание трудиться не влечет безусловную замену вида исправительного учреждения, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, в связи с чем, перевод осужденного ФИО2 в более мягкие условия отбывания наказания - в колонию-поселение, является преждевременным. 

С учетом указанного, решение суда, постановленное без надлежащей оценки всех представленных сведений в их сопоставлении, нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, приходя к выводу о том, что вышеперечисленные сведения, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о соответствии поведения ФИО2 условиям, перечисленным в ст.78 УИК РФ. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья