РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 год г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, САО «ВСК» о возмещении вреда и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата обезличена> ФИО5 Г.С. управляя технически исправным автомобилем «Лада 219060 Гранта» совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза 

<

№>) расцениваются как легкий, средний и тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани 

<

дата обезличена> ФИО5 Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ. После ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «ГКБ№3» с диагнозом: «закрытый перелом проксимального конца правой плечевой кости без смещения. Закрытый перелом 6 ребра слева. Ушиб таза, ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей головы». После двухнедельного лечения истец была переведена в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница». После выписки из стационара истцу был рекомендован постельный режим и дальнейшая реабилитация. Таким образом, преступными действиями ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с этим и с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда сумму в размере 600 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца привлечен в качестве соответчика САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просили их исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5., его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещался, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО5 26.10.2017г. примерно в 22 часа 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>. следовал по 

<

адрес>, в пути следования в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5 Г.С. нарушил требования иль 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

По факту ДТП от 26.10.2017г. в отношении ФИО5 14.02.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.05.2015г., ФИО5 Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначено ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Данный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

В результате ДТП от 26.10.2017г. истцом получены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, не являющийся опасным для жизни, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья: перелом 6-го ребра слева, не являющийся опасным для жизни, влекущий расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствующий легкому вреду здоровья; гематома правой ягодичной области, не являющаяся опасной для жизни, не влекущая расстройство здоровья и не расценивающаяся как вред здоровью; переломы 4-9 ребер слева, боковых масс крестца справа, поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и соответствующие средней тяжести вреду здоровья, что подтверждается заключениями эксперта 

<

№> от 27.11.2017г. и 

<

№> от 24.01.2018г.

ФИО5 управлял автомобилем «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, с согласия собственника ФИО3, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «ВСК», то есть применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ являлась законным владельцем транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотром места совершения административного правонарушения от 26.10.2017г.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчиком ФИО5 истцу в результате ДТП 26.10.2017г. были причинены физические страдания, кроме того, истец перенес и нравственные страдания, поскольку причиненный вред здоровью явился для нее психотравмирующей ситуацией, в результате которой она перенесла физическую боль, нахождение истца длительное время на лечении, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 200 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 30.08.2018г. и 29.09.2018г. истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя с ответчика ФИО5 в размере 25000 рублей, поскольку к ответчику САО «ВСК» исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, САО «ВСК» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2018г.

Судья А.А. Аксенов