Дело № 2-832/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», указав на следующее:

01.04.2016 г. потребитель ФИО1 в магазине МТС, расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел сотовый телефон модели Samsung Galaxy So Edge 32 gb стоимостью 42 990 руб., а также пленку защитную стоимостью 299 руб.. Потребителю ФИО1 была также оказана услуга по наклейке пленки стоимостью 299 руб.. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев с момента его покупки. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток (телефон перестал включаться), в связи с чем 29.07.2016 г. потребитель ФИО1 обратился в Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», продавец, ответчик). Потребителю ФИО1 предложили сдать телефон на диагностику, затем - на гарантийный ремонт. 01.08.2016 г. телефон был отремонтирован, и потребитель ФИО1 забрал его из магазина МТС, расположенного по адресу: 

<

...>. В акте выполненных работ № Д 467886 от 01.08.2016 г. указано, что проведена замена системной платы и переклейка защитной пленки. По факту поменяли только системную плату, пленку не заменили и не наклеили. 01.01.2018 г. повторно произошел сбой в работе данного телефона с теми же признаками, потребитель ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр компании «Самсунг» в г.Пензе - ООО «ИнтерТехно», расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость диагностики составила 300 руб.. Согласно акту выполненных работ от 15.01.2018 г. № 34187, в телефоне неисправна микросхема памяти, необходима замена материнской платы. 29.01.2018 г. потребитель ФИО1 обратился в магазин МТС, расположенный по адресу: 

<

...>, с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате стоимости телефона. На претензию ответчик ответил отказом. До настоящего времени требования потребителя ФИО1, изложенные в претензии от 29.01.2018 г., не удовлетворены. Убытки, понесенные потребителем ФИО1, составили 3 187 руб. (пленка защитная 299 руб. + наклейка пленки 299 руб. + покупка защитного стекла после ремонта 1490 руб. + ремонт 799 руб. + диагностика 300 руб.). До настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара (телефона) не удовлетворены. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 20.02.2018 г. по настоящее время (16.03.2018 г.) составляет 25 дней. Цена товара - 42 990 руб., 1 % от стоимости товара - 429, 90 руб., неустойка на момент подачи иска 16.03.2018 г. составляет: 429,90 руб. х 25 дней = 10 747, 50 рублей. Кроме этого, причинение ФИО1 морального вреда действиями ответчика вытекает из самого факта обращения в суд для защиты нарушенных прав. Потребитель в досудебном порядке пытался решить возникшую проблему, но АО «РТК» продолжает нарушать его права.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.4, п.п.1, 3 и 6 ст.13, ст.ст.15, 18, 19, 20, 21, 22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 151, 330, 475 ГК РФ, истец просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи № Р 

<

***> от 01.04.2016 года; 2) взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 сумму оплаченного товара в размере 42 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, – 3 187 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 10 747,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.04.2018 года представитель истца - действующая в интересах ФИО1 по доверенности от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 изменила п.1 исковых требований и вместо ранее заявленного просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаченного товара - 42 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 

<

***> от 01.04.2016 года; остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца - действующая в интересах ФИО1 по доверенности от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 согласны на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны, о чем они представили письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого дано понятие потребителя, и указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку ФИО1 выступал в договоре купли-продажи телефона, как гражданин, приобретающий телефон для собственных нужд, а ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации, в частности, телефонов и принадлежностей к ним, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 §1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст.492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; …. 

При этом, согласно положениям п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца и изложенных в исковом заявлении обстоятельств, подтверждается материалами дела, в числе которых товарный чек № Р

<

***> ЗАО «РТК» (ныне – АО «РТК») от 01.04.2016 года, что 01.04.2016 года ФИО1 приобрел в отделе МТС организации ЗАО (ныне – АО) «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 

<

...>, сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb № стоимостью 42 990 руб., пленку защитную стоимостью 299 руб. и оплатил услугу стоимостью 299 руб. по наклейке пленки. 

Таким образом, 01.04.2016 года ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу ЗАО (ныне - АО «РТК») всего 43 588 руб..

Таким образом, 01.04.2016 года между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного между ними в тот день договора розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb №, стоимостью 42 990 руб., защитной пленки стоимостью 299 руб. и связанной с ним услуги по наклейке защитной пленки стоимостью 299 руб.. 

Как видно из объяснений истца, 29.07.2016 года в приобретенном им сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb № им обнаружен недостаток, выразившейся в том, что телефон перестал включаться, и 29.07.2016 года он обратился в ЗАО (ныне – АО) «Русская телефонная компания», изложив данную ситуацию, на что сотрудниками ЗАО «Русская телефонная компания» ему было рекомендовано сдать телефон на диагностику причины выявленной неисправности и затем - на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ Д 467886 от 01.08.2016 года ООО «АСЦ Лэмпорт», ФИО1 сдал телефон для проведения гарантийного ремонта в ООО «АСЦ Лэмпорт» с неисправностью: не включается, не заряжается, не реагирует на нажатие клавиш, в связи с чем были проведены ремонтные работы: замена системной платы GH82-10763F – 1, замена пленки GH82-10030А – 1.

При этом из объяснений истца ФИО1 следует, что по факту произведенного гарантийного ремонта была заменена только системная плата GH82-10763F, защитная пленка заменена не была.

Согласно имеющимся в материалах дела в копиях кассовым чекам от 27.08.2016 года, ФИО1 было приобретено защитное стекло Onext 3D Glass стоимостью 1 490 руб., и оплачено 799 руб. на сервисную услугу по наклейке стекла от 4 дюймов (на дисплей).

Как видно из объяснений истца, 01.01.2018 года произошел повторный сбой в работе приобретенного сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb № с теми же признаками, в связи с чем он обратился в авторизованный сервисный центр компании Samsung в г.Пензе – ООО «ИНТЕРТЕХНО», расположенный по адресу: 

<

...>.

Из акта выполненных работ № 34187 от 15.01.2018 года ООО «ИНТЕРТЕХНО» следует, что ФИО1 04.01.2018 года сдал телефон на ремонт с неисправностью «не включается», в связи с чем АСЦ - ООО «ИНТЕРТЕХНО» произведена диагностика телефона, за что ФИО1 оплачено 300 руб., по результатам которой указано на неисправность микросхемы памяти, и то, что требуется замена материнской платы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года ФИО1 обратился к в компанию МТС, расположенную по адресу: 

<

...>, с претензией, в которой, указав на имеющийся в товаре существенный недостаток – неисправность микросхемы памяти, который установлен вследствие проведенной авторизованным сервисным центром ООО «ИНТЕРТЕХНО» диагностики товара и который можно устранить, только заменив материнскую плату, - потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную за сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb № денежную сумму в размере 42 990 руб., стоимость защитной пленки – 299 руб., стоимость наклейки пленки - 299 руб., стоимость защитного стекла после ремонта – 1 490 руб., стоимость наклейки стекла после ремонта – 799 руб., стоимость диагностики в АСЦ ООО «ИНТЕРТЕХНО» - 300 руб. а также предупредил о том, что в случае отказа удовлетворить его законные требования он оставил за собой право обращения в суд с иском.

Данная претензия вместе с копией чека на покупку телефона, копией гарантийного талона, копией акта ремонта, копией чека на покупку защитного стекла и наклейку стекла после ремонта, копией акта диагностики АСЦ ООО «ИНТЕРТЕХНО» получена специалистом МТС ФИО9 29.01.2018 года, что видно из отметки на ней (копия – в деле). 

Согласно ответу МТС без даты, исх. № 5247/18/ЦЮ, на претензию ФИО1 от 29.01.2018 года (копия - в деле), гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия, сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb № был передан ФИО1 01.04.2016 года, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании - производителя, а также кассовым чеком, следовательно, срок гарантии истек 01.04.2017 года; в соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта; учитывая срок, в течение которого товар находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии на принадлежащий ФИО1 товар в соответствии с представленными им документами был продлен до 28.04.2017 года.

Из п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам. 

Исходя из этого, приобретенный истцом ФИО1 у ответчика ЗАО (ныне – АО) «РТК» товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb № с сенсорным экраном, обладающий более, чем двумя функциями, является технически сложным товаром. 

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 и п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.1 п.1 ст.23 того же Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (…), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в вышеупомянутой претензии от 29.01.2018 года истец ФИО1 требовал расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму, а также денежные суммы за защитную пленку, наклейку данной пленки, покупку защитного стекла и его наклейку, диагностику, и 29.01.2018 года ФИО1 предъявил АО «РТК» данную претензию, то есть по истечении установленного гарантийного срока (1 год, согласно ответу на претензию истца (исх. № 5247/18/ЦЮ), документов об ином гарантийном сроке суду со стороны истца не представлено) со дня передачи ему спорного сотового телефона (дата приобретения товара – 01.04.2016 года), но в течение двух лет со дня приобретения товара, для удовлетворения требования потребителя ФИО1 требовалось, в частности, обнаружение существенного недостатка товара. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп."б" п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; … ; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Между тем, ответчик в настоящее время не доказал, что в спорном телефоне отсутствуют существенные недостатки (по утверждению истца, в распоряжении которого находится спорный товар, не опровергнутому со стороны ответчика, после проведения ремонта спорного телефона в нем выявился повторный недостаток – неисправность микросхемы памяти), не провел проверку качества товара.

При таких обстоятельствах при принятии решения по делу суд соглашается с соответствующими доводами истца и принимает во внимание лишь их и представленные им доказательства, признавая установленным, что истцу по договору розничной купли-продажи от 01.04.2016 года был передан технически сложный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb №, в котором в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки, носящие производственный характер, не связанные с нарушением условий эксплуатации.

Выявленные недостатки существенно снижают эксплуатационные качества спорного телефона, поскольку влекут выключение телефона и невозможность его включения, что создает невозможность использовать сотовый телефон для покупателя, который лишается того, на что рассчитывал при заключении договора розничной купли-продажи от 01.04.2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком потребителю продан товар ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им за товар сумму. 

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право требовать возврата уплаченной за сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge S6 32 gb № денежной суммы – 42 990 руб., а также убытков: за приобретение защитной пленки – 299 руб., за наклейку защитной пленки – 299 руб., за приобретение защитного стекла – 1 490 руб., за наклейку защитного стекла – 799 руб., за диагностику – 300 руб., а всего 3 187 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом истца от исполнения заключенного между ним и АО «Русская Телефонная Компания» договора купли-продажи сотового телефона 

<

***> от 01.04.2016 года, и именно в такой, а не в заявленной истцом, формулировке п.1 исковых требований, поскольку она отвечает положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положенного истцом в основу иска, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Как указано выше, в добровольном порядке - ни не позднее, чем через десять дней со дня предъявления потребителем ФИО1 требования о возврате уплаченной за товар суммы, ни, как установлено при рассмотрении дела, вплоть до настоящего времени, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» не выполнил законное требование потребителя.

На основании изложенного истец имеет право требовать выплаты ему неустойки (пени) в размере 1% цены товара – 42 990 руб. за 25 дней просрочки (период с 20.02.2018 года (как указано истцом – со дня получения ответа на претензию от 29.01.2018 года) по 16.03.2018 года), что равно 10 747,50 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор требования ФИО1 ответчиком (продавцом) АО «Русская Телефонная Компания» не исполнены, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, доводы истца о которых вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, заслуживают внимания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 3 000 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; …. 

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); …. 

Исходя из этого, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 29 962,25 руб. из расчета: (42 990 руб. + 3 187 руб. + 10 747,50 + 3 000 руб.) : 2 (то есть 50%). 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО1, который от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя был освобожден в силу НК РФ, с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 207,74 руб. (1 907,74 руб. – за удовлетворенное имущественное требование истца о взыскании неустойки и 300 руб. – за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договора купли-продажи сотового телефона 

<

***> от 01.04.2016 года оплаченную за товар денежную сумму - 42 990 руб., в возмещение убытков - 3 187 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2018 года по 16.03.2018 года – 10 747,50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29 962,25 коп..

В остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 207,74 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 года. 

СУДЬЯ