УИД 03RS0№-07

дело № 2-5915/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № №.06-№ от 30.06.2018 года в размере 64 996 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 149,88 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2018 года между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым займодавец предоставил ответчикам займ в размере 30 000 рублей до 30.07.2018 года под 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых), по день исполнения обязательств по договору. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ух-30.06-15825 от 30.06.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. 29 сентября 2018 года между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО Микрокредитная компания «Касса №» заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования взыскания задолженности по договору займа № Д№ По состоянию на 7 мая 2020 года задолженность ответчика перед ООО «Служба досудебного взыскания» составляет сумму в размере 64 996 рублей, из которой: 30 000 рублей – задолженность по предоставленному займу, 16 000 рубля – задолженность по процентам, 18 996 рублей – задолженность по неустойке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Служба досудебного взыскания» по доверенности ФИО2, который в поданном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Служба досудебного взыскания».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по указанному в иске по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». 

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что ФИО1 с 29 сентября 1998 года зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, по месту жительства. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать доставленным, ответчики надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 30.06.2018 года между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № Д№, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчикам займ в размере 30 000 рублей до 30.07.2018 года под 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых), по день исполнения обязательств по договору. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.06.2018 года.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврате суммы займа и уплате процентов не исполняет. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

29 сентября 2018 года между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» заключен договор № 142 уступки права требования, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования взыскания задолженности по договору займа № Д№. 

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

ФИО1 в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору денежного займа.

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на 7 мая 2020 года задолженность ответчика перед ООО «Служба досудебного взыскания» составляет сумму в размере 64 996 рублей, из которой: 30 000 рублей – задолженность по предоставленному займу, 16 000 рубля – задолженность по процентам, 18 996 рублей – задолженность по неустойке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № Д№ в размере 64 996 рублей.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рубля подтверждаются квитанцией, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 149,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д№ от 30 июня 2018 года в размере 64 996 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.