УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре: Беловой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 – ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

представитель ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, указав в обоснование требований, что истец, являясь собственником земельного участка с разрешенным использованием под магазины, возвёл за счет собственных средств нежилое строение - торговый павильон, в соответствии с проектной документацией. Ввиду юридической неграмотности в градостроительном законодательстве, строительство ФИО4 произвел без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. После завершения строительства он обратился в администрацию Левокумского муниципального района для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, но ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство магазина.

Ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ и имеющееся техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам, просит признать право собственности за ФИО4 на нежилое здание - торговый павильон (магазин), общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес).

Истец, представитель третьего лица администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление от третьего лица с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, ФИО4 предпринимал меры к получению разрешения на акт ввода объекта в эксплуатацию. Обращает внимание суда на то, что согласно технического заключения ООО "Техпроект", строительство магазина соответствуют СНиП, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, эксплуатация строения не нарушит права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу их жизни, здоровью, не нарушает интересы других лиц. 

Представители ответчика администрации с. Левокумского в судебном заседании возражали относительно исковых требований. 

Представитель ФИО2 пояснила, что работая директором рынка с.Левокумского, увидела, что на территории рынка начал строиться магазин, хозяином которого являлся ФИО4. Она поинтересовалась у ФИО4 – имеется ли у того разрешение на строительство магазина на территории рынка, на что последний ответил, что все документы у него имеются. Вместе с тем, после постройки магазина, выяснилось, что ФИО4 возвел строение без разрешения на строительство. Кроме того, после того, как магазин начал эксплуатироваться, возникали проблемные вопросы с проездом транспорта к магазину, поскольку тот находится на территории рынка, а ворота рынка открыты для посещения, в соответствии с режимом работы рынка, только один раз в неделю.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что объект, являющийся торговым павильоном (магазином), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), возведен без получения разрешения на строительство, является самовольным строением.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО4 установлено и доказательств обратного не представлено, что до начала строительства в (дата) истец в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. 

Возведенное здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с назначением – земли населенных пунктов – магазины (л.д....

Как видно из представленной в суд проектной документации, ОАО СМПМК «...» в (дата) подготовило по заказу ФИО4 проект торгового павильона в (адрес) (л.д....).

Также из материалов дела следует, что (дата) администрация Левокумского муниципального района Ставропольского края письменно отказала ФИО4 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания - магазина, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Основанием для отказа послужило то, что ФИО4 не предоставил в орган местного самоуправления документы, указанные в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. ...).

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить - учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, как правило, исследуются строительно-технические экспертизы.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

В то же время, таких доказательств стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольного строения действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, также отсутствуют доказательства того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом техническое заключение, изготовленное ООО "Техпроект" о состоянии строительных конструкций нежилого здания – торгового павильона, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов, выполненное в (дата) поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, полноты, ясности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, техническое заключение составлено лишь по визуальному инженерно-техническому обследованию здания магазина, из него не видно, что результаты произведенного визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведении детального инструментального обследования отсутствует.

При этом, требованиями подпункта 5.1.7 пункта 5.1 раздела 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 № 1984-ст, определено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа, а именно подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (далее - Правила), введенных в действие 21.08.2003, которые содержат указание на этапы проведения обследования; обследование не сводится лишь к визуальному (натурному) обследованию. Требования, указанные в п. 8.1.1 Правил, об обязательном проведении сплошного детального (инструментального) обследования при выполнении работ по оценке технического состояния спорного объекта недвижимости не исполнены.

Представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундамента и т.д., и, соответственно, не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам.

Кроме того, при подготовке представленного заключения по результатам технического обследования эксперт не руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в представленном в материалы дела техническом заключении отсутствуют выводы эксперта о соблюдении требований пожарной безопасности при строительстве здания.

В заключении указано о том, что противопожарные мероприятия в целом соответствуют санитарным нормами и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, размещены огнетушители и выполнена пожарная сигнализация, однако в заключении не описаны меры, принятые при строительстве для соблюдения требований пожарной безопасности, не отражено к какой степени огнестойкости отнесено здание, соответствуют ли расстояния от данного здания до других объектов недвижимого имущества противопожарным разрывам. 

Кроме того, как следует из свидетельства о допуске к работам, ООО "Техпроект" допуск к такому виду работ как обследование объекта на соответствие требованиям противопожарной безопасности не имеет, имеется лишь допуск к разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, однако такие мероприятия применительно к спорному объекту ООО "Техпроект" не разработаны.

Кроме того, в данном заключении имеется вывод о соответствии объекта санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, тогда как согласно свидетельству о допуске к работам ООО "Техпроект" не имеет полномочий на дачу заключения о соответствии объектов недвижимости перечисленным требованиям, ООО "Техпроект" имеет право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. ...). 

Таким образом, представленное стороной истца заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно лишь подтверждает факт обследования объекта, но не свидетельствует о соответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, не подтверждает безопасность данного объекта.

Суд также считает необходимым отметить, что обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спустя длительное время после проведения работ по возведению спорного имущества не свидетельствуют о добросовестности застройщика.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод в исковом заявлении о якобы юридической неграмотности истца в градостроительном законодательстве, не может свидетельствовать об уважительности причин, по которым ФИО4 длительное время - с (дата) по (дата)., не обращался с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по делам данной категории (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 № 308-ЭС17-4851 по делу № А32-14208/2016; Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 308-ЭС18-14002 по делу N А32-43848/2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО4 обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала или во время проведения строительных работ, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный факт истец не оспаривает.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе, заключение ООО "Техпроект", суд приходит к выводу, что поскольку истцом ФИО4 осуществлено возведение строительных объектов нежилого назначения без получения разрешения на строительство и при этом им не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенный объект соответствует требованиям СНиП и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ФИО4 – ФИО1 о признании права собственности за ФИО4 на нежилое здание - торговый павильон (магазин), общей площадью 88,3 кв.м., по адресу: (адрес) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Иванов