№ 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила по решению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ величину утраты товарной стоимости в размере 10 176 руб.. Полагая, что страховщиком страховое возмещение не было в полном объеме удовлетворено на момент оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 540 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, при этом отказать в удовлетворении иска. В письменном возражении ответчика приводится также довод об имеющемся со стороны истца злоупотреблении правом, поскольку с требованиями о возмещении УТС истец в страховую компанию не обращался, правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ возмещение УТС не предусмотрено. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и истребованного у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ №, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 340 700 рублей, страховая премия составляет 25 586,57 руб.. Определение размера ущерба в случае наступления страхового случая предусмотрено сторонами на основании счета СТО по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, в связи с чем был произведен ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, который оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 16 430 рублей, однакоответчик не выплатил страховое возмещение в размере определенной оценщиком величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в сумме 10 176 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 176 рублей, штраф в размере 5 088 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, из которых 3 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 3 000 - расходы по оплате услуг представителя. 

Решение суда исполнено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет истца 21 764 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов за составление претензии.

В ответе на указанную претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в ее удовлетворении со ссылкой на то, что договором страхования оплата неустойки и возмещение расходов по составлению претензии не предусмотрена. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно подпункту п. 10.2.3. Правил №.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А) страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. 

Поскольку из гражданского дела № (л.д. 77) следует, что по страховому случаю истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором (правилами) срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1. просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) из расчета: 25 586,57 руб. (размер страховой премии) х 3% х 187 дней. Суд соглашается в представленным истцом расчетом. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, вопрос № 1 указано, что пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В полисе истца указано, что страховая премия составляет 25 586,57 руб., в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, не может превышать указанную сумму.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки 25 586,57 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке его в необходимом размере не произвел, в том числе по после получения претензии истца от 16.10.2017 г. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить его размер лишь с учетом размера страховой премии. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика размер штрафа составляет 12 793,28 руб. из расчета: 25 586,57 руб. х 50 %. Оснований для его снижения суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено ФИО4 6 000 руб. за оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представителем истца по доверенности ФИО4 был составлен и подан в суд иск с подтверждающими исковые требования доказательствами.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет требования в части компенсации истцу расходов, связанных с направлением претензии в размере 175 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967,60 рубля по удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО МАКС о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 586 рублей 57 копеек, штраф в размере 12 793 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей. 

Взыскать с ЗАО МАКС в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 967 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева