Дело № 12-4/2024

УИД 22MS0040-01-2023-002708-64

РЕШЕНИЕ

17 января 2024г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 07.11.2023г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2023г. ФИО1 10.09.2023 в 23 часа 05 минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Алейске по 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если такие действия не содержат признаки уголовного наказания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 07.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что копии процессуальных документов ему не выдали, несмотря на то, что данные копии должны были предоставить сразу же в патрульном автомобиле, тем самым нарушены его права на защиту; в протоколе об административном правонарушении имеется явное исправление в дате составления, внесённое в его отсутствие, что является существенным нарушением; в ходатайстве, адресованном мировому судье, он просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок, о результатах разрешении этого ходатайства ему не сообщили, дело об административном правонарушении рассмотрели в его отсутствие, чем также нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он совместно с напарником находился на маршруте патрулирования в г. Алейске. В тёмное время суток ими был остановлен автомобиль. При разговоре с водителем выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено, однако с ними не согласился водитель, и был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя было установлено. По окончании процессуальных действий водителю были вручены копии документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,636 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому водитель был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, рапортом сотрудника полиции, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, пояснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленными видеозаписями с патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, при составлении в него были внесены исправления. Кроме того, было нарушено право на защиту заявителя, поскольку какие-либо копии процессуальных документов не были ему вручены инспекторами ДПС. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются дата и время его составления, сведения о вручении копии протокола лицу, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении.

В ч. 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанному лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Собранные и исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что при указании времени составления протокола об административном правонарушении, в частности минут - «55», написание первой цифры «пять» отличается от написания второй цифры «пять». 

Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Все процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО1, последовательно отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных составленных в отношении него процессуальных документах, и соответствуют действиям, зафиксированным на видеозаписях, исследованных как мировым судьёй, так и в ходе рассмотрении жалобы. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указанному лицу были разъяснены его права, с содержанием протокола он был ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При этом отличное написание цифр во времени составления протокола об административном правонарушении не касается существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, и не является существенным недостатком протокола. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных и исследованных в судебном заседании видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о том, что копии процессуальных документов не были вручены заявителю. Напротив, из исследованной видеозаписи следует, что по завершении процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектор ДПС, находившийся на заднем сиденье патрульного автомобиля, перебирает документы, а в последующем выходит из него. Указанное согласуется с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым копии документов были вручены заявителю на улице. Более того, ФИО1 был осведомлен о причинах составления протокола об административном правонарушении в отношении него, он не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу, занимая активную позицию как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Все заявленные ходатайства ФИО1, в том числе об отложении судебного разбирательства, мировым судьёй разрешены в соответствии с требования ст. 24.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Как в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы ФИО1 не назван медицинский препарат, который он употребил. Не указал он об употреблении какого-либо лекарственного препарата и врачу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 07.11.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Галкина