Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Мошковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Ускова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого (брак расторгнут), имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, по постановлению Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, по постановлению Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы на 2 года; 

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; 

3)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложен неотбытый срок по приговору Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 47 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «24 часа» по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить ему смерть, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область расположения жизненно-важного органа-в левую лицевую часть головы последнего, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал из положения стоя на асфальтированную часть земли, ударившись со значительной силой головой об асфальт правой теменно-височной областью головы. 

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, потерпевший ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение – ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> МЗ РТ, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут, скончался. 

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было причинено следующее телесное повреждение, а именно: травма головы в виде перелома передней, верхней и латеральной стенок левой верхне-челюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги, которая является прижизненной, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), в причинной связи со смертью не состоит.

В результате падения из положения стоя на асфальтированную часть земли, ударившись со значительной силой головой об асфальт правой теменно-височной областью головы ФИО2, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено следующее телесное повреждение, а именно травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доли, ушиба ствола головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой теменной, лобной костей и крыла клиновидной кости справа, ссадин мягких тканей лобно-теменной области справа, раны теменно-затылочной области справа, рана заживших рубцами височной области справа, на границе лобной и височной области справа, перелома правой скуловой дуги, осложнившаяся двусторонней полисегментарной бронхопневмонией, отеком, дислокацией ствола головного мозга, вторичной ишемией головного мозга, острой сердечно-легочной недостаточностью (по медицинским документам), менингоэнцефалитом (морфологически), которая является прижизненной, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2., 6.1.3.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

Смерть потерпевшего ФИО2 согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней полисегментарной бронхопневмонии, отеком, дислокацией ствола головного мозга, острой сердечно-легочной недостаточностью, травматическим менингоэнцефалитом.

По заключению ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность образования травмы головы у ФИО2, состоящая в прямой причинной связи со смертью, при падении с положения стоя на плоскость и ударе правой теменно-височной областью головы о тупой твердый предмет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в баре «24 часа» по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки с знакомыми. В баре также находились другие знакомые ему мужчины и, как потом узнал ФИО2, который сидел за отдельным столом, распивал спиртные напитки один. Через некоторое время, он, ФИО1, вышел на улицу покурить, ФИО2 стоял возле бара курил, рядом с ним никого не было. Он подошел к ФИО2 и стал с ним разговаривать на разные темы. В ходе разговора ФИО2 по непонятной ему причине стал грубо с ним разговаривать, выражаться нецензурной бранью в его адрес. В связи с чем он решил нанести ему удар, чтобы ответил за свои оскорбления в его адрес. Он продолжил оскорблять его, на что он разозлился и кулаком своей правой руки нанес один удар в левую лицевую часть головы ФИО2, от чего тот потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой и потерял сознание. Он с Свидетель №1 подняли ФИО2 и посадили его возле дерева, зашел в бар распивать далее спиртные напитки. Примерно через 1 минуту вышел посмотреть на состояние ФИО2, и с Свидетель №1, и они вместе с ним оттащили ФИО2 на зеленую зону, между баром и проезжей частью. ФИО2 пришел в сознание, и он ему вынес попить воды, они его облокотили спиной к дереву, так как самостоятельно сидеть тот не мог. На передней части головы, в каком месте не помнит, у ФИО2 была ранка, из которой сочилась кровь. Свидетель №1 приложил лист подорожника, чтобы кровотечение остановилось. Далее он ушел из бара и больше к ФИО2 он не возвращался, и о его состоянии не знал. Вину в том, что нанес один удар в область лица ФИО2 он признает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и тем более убивать он не хотел. Он хотел лишь ударить его за то, что тот него оскорблял нецензурной бранью. ФИО2 невысокого роста, ниже его, худощавого телосложения. Он, ФИО1, выше его, крупнее по телосложению.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, его сын ФИО2 проживал с ним по адресу: 

<

адрес>, более 2 лет злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего у них с ним были конфликты, так как он стал из дома утаскивать вещи, деньги. После этого он его прогнал из дома и, где он жил последние два года, ни он, ни кто-то из родственников не знал. Примерно весной 2023 года, более точную дату не помнит, спустя два года, он его увидел в их подъезде, но с ним он не общался и прогнал его, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего может сообщить, что в середине июля 2023 года, от знакомых, узнал, что его сына ФИО2 избили и его госпитализировали в Городскую клиническую больницу № 

<

адрес>. Какой-бы тот не был, но тот все-таки его сын, поэтому он начал его искать. Он обратился в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», где ему сообщили, что его там нет. Далее, он обратился в морг, где ему сообщили, что тот находится у них. Что произошло с ним ему до настоящего времени неизвестно, но после похорон от сотрудников полиции, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возле бара его избил ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до обеда, он пришел в бар по адресу 

<

адрес> и стал распивать спиртные напитки, в баре так же находились его знакомые А. и О.. Он одет был в синие джинсы, темно синеет ветровку, белую полосатую футболку и белую беретку. Примерно около 14 часов 40 минут они вышли покурить возле бара, А. и О. отошли от него за угол бара и разговаривали о чем то, на повышенных тоннах, возможно между ними произошел словесный конфликт. Он находился от них на расстоянии, примерно 5-7 метров. В ходе разговора между А. и Олегом, он увидел, что А. нанес один удар кулаком по лицу О., какой рукой не помнит, от чего О. упал на асфальт и перестал двигаться. По своему телосложению, А. превосходил О., он выше и крупнее О.. После удара, нанесенного А., Олег потерял равновесие и упал на асфальт, ударился со значительной силой головой об асфальт и перестал двигаться. Он подошел к А. и спросил: «А., зачем ты так сделал?» Ответа на вопрос не поступило и А. зашел в бар, он зашел за А.. В баре он попросил А. выйти с ним на 

<

адрес> в чувства. Они с А. вышли на улицу, подойдя к О., он увидел кровь в передней части головы, он был без сознания. Он и А. оттащили О. на зеленую зону между баром и проезжей частью, однако О. не приходил в чувства. Он приложил к месту кровотечения (именно передняя часть головы) лист подорожника, от чего кровотечение остановилось. А. начал переживать, что О. не приходит в чувства. После этого он( Свидетель №1)периодически отлучался в бар, распивал спиртные напитки, и подходил к О. проверить его состояние, но тот был так же без сознания. А. тоже периодически подходил к О. и проверял его состояние, однако О. в сознание не приходил. За все это время он не видел, что О. приходил в чувства. В вечернее время, примерно в 21 часов 15 минут, когда начало темнеть, он увидел, что приехала скорая помощь и после чего он направился домой, где на тот момент находился А. он не знает, что происходило далее с О. он не знает. Кто вызвал скорую ему тоже не известно (т. 1 л.д. 86-88,89-92).

По показаниям свидетеля Свидетель №2-сотрудника скорой медицинской помощи, оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 38 минут, им поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> возле бара «24 часа» «плохо лежит». Вызов поступил от прохожего, данные его неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 19 минут, они прибыли по указанному адресу и возле бара обнаружили пострадавшего мужчину на вид 40 лет. При ней документов не оказалось. Они начали оказывать ему первую помощь. Данный мужчина лежал возле бара на земле. Находился в тяжелом состоянии, на голове у него была кровь, одежда грязная. Также от него исходил запах спиртного. В ходе осмотра у него была обнаружена ушибленная рана затылочной области размером 3х0,5 см. края, углы ровные; рассеченная рана лобной области справа 2х0,5 см. края ровные углы острые, объем кровопотери примерно 20 мл. Ими был поставлен первичный диагноз: «ЗЧМТ: СГМ. Ушибленная рана затылочной области, лобной области справа. Употребление алкоголя». Они обработали ему раны, наложили асептическую повязку и мужчину транспортировали в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>». Во время оказания первой помощи мужчина находился в состоянии сопора, то есть находился в сознании, однако не мог сказать слова, реагировал на раздражители, махал руками, на обращение издавал непонятные звуки. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, находившиеся рядом посетители бара, которые также находились в состоянии опьянения, сообщили, что данный мужчина лежит на земле уже давно. Пытался самостоятельно встать, после чего ударился головой. Более подробных и внятных обстоятельств произошедшего выяснить не удалось. Анализ из-за тяжелого состояния пациента выяснить не удалось (т.1.

<

адрес>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – сотрудника бара «24 часа» по адресу: 

<

адрес> «а, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до обеда, в бар «24 часа» пришли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1. Каждый сидел за своим столиком, изредка общались между собой, в баре было все тихо и спокойно, конфликтов не было. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, через несколько минут в бар обратно вернулись ФИО1 и Свидетель №1, а ФИО2 с ними не было. Когда Ф. А. и Свидетель №1 зашли обратно в бар она не слышала, принимала товар, а также обслуживала посетителей. Вечером, более точное время не помнит, в бар зашла неизвестная ей женщина и сообщила, что возле бара, на земле, возле дерева, лежит мужчина. Она попросила ее посмотреть все ли с ним в порядке, она сходила посмотрела и сказала, что тот дышит, спит, от него сильно пахнет алкоголем. Что происходило на улице она не видела и не слышала, так как из бара она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 00 минут, в бар пришел сотрудник полиции и сообщил, что возле бара ФИО1  нанес удар ФИО2, а также показал видеозапись с камеры видеонаблюдения, по которой она опознала ФИО1 и ФИО2 На представленной видеозаписи она увидела, как ФИО1  нанес удар кулаком ФИО2, от которого тот упал на асфальт и ударился головой. ФИО1 по телосложению высокий, худощавого телосложения, широкоплечий, а ФИО2 невысокого роста, худощавого телосложения, широкоплечий. Оба они спокойные, неконфликтные, дружелюбные.

Как видно из сообщения 03 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> из ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен по 

<

адрес> неизвестный мужчина, госпитализирован в ГКБ № с диагнозом: «СГМ? Ушибленная рана затылочной и лобной области» (т.1л.д.26). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрации, осмотрен участок местности возле административного здания бар «24 часа», по адресу: 

<

адрес>. Данный участок местности расположен у проезжей части по 

<

адрес> и здания бара. У проезжей части имеется зеленая зона с посаженными деревьями. С места происшествия изъяты: след обуви, 4 темные дактилопленки со следами рук, 1 темная дактилопленка со следом материи, 1 липкая лента со следом материи (т.1л.д.31-34).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на основании судебно-медицинской экспертизы трупа О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов и лабораторных экспертиз, учитывая обстоятельства дела, изложенные в постановлении, соответствии с поставленными вопросами, пришел к следующим выводам:

1. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней полисегментарной бронхопневмонии, отеком, дислокацией ствола головного мозга, острой сердечно-легочной недостаточностью, травматическим менингоэнцефалитом, что подтверждается признаками, перечисленными в 1 и 2 пунктах судебно-медицинского диагноза, данными медицинских документов и лабораторных экспертиз.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена:

-Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доли, ушиб ствола головного мозга; линейный перелом правой теменной, лобной костей и крыла клиновидной кости справа; перелом передней, верхней и латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи; открытый травматический перелом правой и левой скуловых костей с допустимым смещением; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; вторичная ишемия головного мозга; ушиб, ссадина мягких тканей лобно-теменной области справа; ушибленная рана теменно-затылочной области справа; ушибы мягких тканей лица (по медицинским документам); раны, зажившие рубцами височной области справа, на границе лобной и височной области справа, лобной области, на границе роста волос по срединной линии (морфологический). Данная травма является прижизненной, согласно приказа № -н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 6.1.2 и 6.1.3 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, образовалась при не менее 3-х кратном воздействий тупого твердого предмета, местом приложения силы в область повреждений головы (ран, заживших рубцами височной области справа, на границе лобной и височной области справа, лобной области, на границе роста волос по срединной линии), механизм - удар, сдавление, растяжение, давностью свыше 21 суток, но не более 1-3 месяцев до наступления смерти, что подтверждается локализацией, характером, расположением, данными медицинских документов, морфологическими признаками (макро- и микроскопическими данными). Расположение повреждений в различных областях и плоскостях головы указывает на невозможность получения закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя на плоскости. 

3. Смерть констатирована врачами 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года(т.1л.д.177-193). 

По заключению ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А. имелись следующие телесные повреждения:

- травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доли, ушиба ствола головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой теменной, лобной костей и крыла клиновидной кости справа, ссадин мягких тканей лобно-теменной области справа, раны теменно-затылочной области справа, ран заживших рубцами височной области справа, на границе лобной и височной области справа, перелома правой скуловой дуги, осложнившаяся двусторонней полисегментарной бронхопневмонией, отеком, дислокацией ствола головного мозга, вторичной ишемией головного мозга, острой сердечно-легочной недостаточностью (по медицинским документам), менингоэнцефалитом (морфологически).

Данная травма является прижизненной, согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2., 6.1.3.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего (механизм - удар, трение), состоит в причинной связи со смертью.

- травма головы в виде перелома передней, верхней и латеральной стенок левой верхне-челюстной пазухи, перелома левой скуловой дуги. Данная травма является прижизненной, согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего; механизм - удар, в причинной связи со смертью не состоит.

Комплекс визуальных, клинических, параклинических, гистологических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Также имелась травма головы в виде раны лобной области, на границе роста волос, по срединной линии, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; установить механизм образования повреждения не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологии повреждения в представленной медицинской документации и в первичной судебно-медицинской экспертизе; давность образования повреждения в пределах 10-15 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, в причинной связи со смертью не состоит.

На теле имелось 2 места приложения травмирующей силы, связанные с событиями от ДД.ММ.ГГГГ Первая травмирующая сила направлена в скуловую область слева, вторая, в "теменно-височную область справа.

Не исключена возможность образования телесных повреждений в скуловой области слева и в теменно-височной области справа у ФИО2, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и зафиксированные камерой видеонаблюдения, а именно по показаниям: «...что я разозлился и в ответ кулаком своей правой руки я нанес один удар в левую лицевую часть лица Олега, от чего он упал на землю и потерял сознание...».

Не исключена возможность образования травмы головы у фио состоящая в прямой причинной связи со смертью, при падении с положения стоя на плоскость и ударе правой теменно-височной областью головы о тупой твердый предмет (т.1 л.д.210-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: фото № «Обнаруженный след обуви» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. На фото изображен след обуви, обнаруженный возле бара «24 часа», по адресу: 

<

адрес> «а»; 4 темные дактилопленки со следами рук наибольшими размерами: 36х39 мм., 29х38мм., 37х50 мм., 35х48 мм.; 1 липкая лента со следом материи наибольшими размерами 41х40 мм.; 1 темная дактилопленка; Оттиски обуви ФИО1 выполненные на бумаге формата А4 на 2 листах; дактилокарта на имя подозреваемого ФИО1 на одном дактилоскопическом бланке формата А4; образцы защечного эпителия ФИО1 (т.1л..114-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции изъят диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный Город», имеющий значение для уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен самодельный бумажный конверт белого цвета, края которого скреплены металлическими скобами, с пояснительными надписями: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>А». При вскрытии данного конверта внутри обнаружен один DVD-R диск круглой формы. Поместив DVD-R диск в дисковод компьютера, на нем обнаружен 1 файла с видеозаписью: AXXON-2_DeviceIpint.39[20230609Т114500.009000-20230609Т145053.618000].mkv.

При запуске видеозаписи AXXON-2_DeviceIpint.39[20230609Т114500. 009000-20230609Т145053.618000].mkv установлено, что изображено здание, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, с вывеской «Бар». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к зданию «Бара» подходят двое мужчина, № одет в куртку и брюки темно цвета, рядом с ним идёт мужчина № одетый в куртку светлого цвета с темными рукавами, на которых имеются белые полосы, одет в брюки тёмного цвета, на голове одета кепка тёмного цвета, время 14 часов 47 минут 09 секунд. Далее мужчина № останавливается в 14 часов 47 минут 15 секунд, мужчина № так же останавливается. Рядом к входу в «Бар» подходят трое мужчин. После чего в 14 часов 47 минут 29 секунд мужчина № наносит удар кулаком правой руки по голове мужчине №, после чего мужчина № падает на землю. Далее мужчина №, который нанёс удар заходит в «Бар» (т.1л.д.123-127).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан: 1 DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения «Безопасный Город» – хранится в материалах уголовного дела (т.1л.д.128,137).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, с пояснительной надписью «Видеозапись с камер видеонаблюдения Безопасный город за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие лица: (подписи)». Конверт опечатан, целостность его не нарушена. При вскрытии данного конверта извлекается один оптический диск типа «DVD-R» с опознавательными знаками «DVD-R 16x120 min 4.7 GB». Просмотр информации, содержащейся на оптическом диске, производится при помощи стационарного компьютера следователя. Данный диск для просмотра вставляется в дисковод стационарного компьютера.

При открытии содержимого диска обнаружен файл под названием 

<

данные изъяты>». Указанный файл представляет собой видеозапись общей продолжительностью 03 часа 05 сек., который воспроизводится с помощью мультимедийного проигрывателя и на мониторе появляется видеоизображение. При просмотре данной видеозаписи, на ней изображен бар «24 часа», а также участок местности возле бара, с охватом части проезжей части и пешеходной части, с зеленой зоной и деревьями. (фото №).

В верхней части экрана указана информация о дате и времени видеозаписи (на момент начала видеозаписи – 09-06-2023 (формат даты мм.дд.гг) 14:45), в нижней части экрана по центру также указана дата ДД.ММ.ГГГГ 14:45, в правом углу указано название камеры видеонаблюдения – Himicov, 49. 

Камера расположена на углу дома, охватывает обзор барf «24 часа», а также участок местности возле бара, с охватом части проезжей и пешеходной части с зеленой зоной и деревьями.

В 02 мин. 11 сек, с момента начала видеозаписи, что соответствует информации, указанной в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ 14:47, в кадре появляются силуэты двух мужчин, ими являются ФИО2 и ФИО1, которые движутся за левый угол бара «24 часа» жестикулируя руками. Левая рука ФИО1 лежит на плечах фио (Фото №)

Далее, ФИО2 останавливается и что-то говорит ФИО1 В этот момент в кадре появляются трое мужчин, один из них Свидетель №1, который останавливается в паре метрах от ФИО2 и ФИО1, а двое неустановленных мужчин идут в сторону бара (Фото №). 

….Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 ФИО1 наносит удар кулаком в область лица с левой стороны ФИО2, отчего последний падает на асфальт. (Фото №№). 

Далее, ФИО1 и остальные мужчины заходят в бар, а ФИО2 остается лежать на асфальте (Фото №). 

В 14:48 Свидетель №1 и Ф. А.Н. выходят из бара и подходят к ФИО2 берут его под руки и волокут к дереву, где садят, облокачивая спиной (Фото №№).

Далее, в 15:01 ФИО1 уходит в противоположную сторону от бара и больше в кадре не появляется (Фото №). 

Иной интересующей информации не обнаружено, после чего видеозапись закрывается.

После осмотра оптический диск помещается в бумажный конверт, опечатывается, снабжается пояснительной надписью и приобщается к материалам уголовного дела №(т.1л.д.129-136). 

Суд также исследовал: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 25); сообщение 02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 в ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение 

<

адрес> на земле лежит мужчина(т.1 л.д. 26);чистосердечное признание(т.1л.д.55), которые не являются доказательствами о виновности или невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ,- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого согласиться не может, поскольку органами следствия и стороной обвинения не представлены в суд доказательства в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Органы следствия, делая вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинений тяжкого телесного повреждения потерпевшему фио исходили по существу лишь из того, что им был нанесен удар, отчего потерпевший упал головой на асфальтное покрытое и на результат, приведший к тяжким последствиям. Между тем, один этот факт в данных конкретных условиях, когда возник случайный конфликт между не враждовавшими ранее людьми, нельзя признать достаточным доказательством наличия у Ф. А.Н. умысла на причинение именно тяжкого повреждения.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за конфликта с потерпевшим, нанес ему один удар кулаком в голову- именно в левую лицевую часть головы, отчего потерпевший упал с высоты собственного роста на асфальтное покрытие из положения стоя назад, ударившись затылочной областью головы о асфальтное покрытие и потерял сознание. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшему фио тяжких телесных повреждений.

Судом не установлено, что подсудимый ФИО1 нанес целенаправленный удар с расчетом причинить тяжелое повреждение, также не установлено, что он нанес удар намеренно с большой силой, пытался использовать и какие-то предметы.

О наличии у ФИО1 более опасного намерения ничто по делу не говорит. 

Наоборот, все поведение ФИО1 указывает на неожиданность для него самого наступившего результата. 

Это подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1-очевидца случившегося, так и показаниями самого ФИО1, которые, согласно их показаниям, после случившегося пытались оказывать определенную помощь потерпевшему ФИО2

Все это свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, хотя и моложе потерпевшего фио и согласно показаниям самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, физически здоровее, ростом повыше, в то же время судом не установлено наличие у подсудимого Ф. А.Н. специальной подготовки и его особой физической силы. Данных о том, что удар был нанесен профессионально, с применением специальных навыков области единоборств, что данный удар был нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья, при нанесении удара были применены специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара, стороной обвинения не представлены, а судом не установлены. 

Утверждение государственного обвинителя о том, что поведение и действия подсудимого подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио. основан на предположении и не может быть положено в основу приговора в силу требований статьи 49 Конституции и положений статьи 14 УПК РФ.

Судом установлено, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим фио ранее конфликтов не было и ФИО1, исходя из взаимоотношений с фио. не имел умысла на причинение последнему тяжких телесных повреждений.

Таким образом, подсудимый ФИО1, нанося удар кулаком в голову- в левую лицевую часть головы потерпевшего, не имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека.

Исследование обстоятельств и анализ доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1, нанеся удар потерпевшему фио кулаком по голове, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения. 

Более того, согласно заключению ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования травмы головы у фио состоящая в прямой причинной связи со смертью, при падении из положения стоя на плоскость и ударе правой теменно-височной областью головы о тупой твердый предмет (т.1л.д.210-214).

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 мог и должен был предвидеть, что потерпевший фио находясь в состоянии опьянения, от его удара может упасть, головой удариться об асфальт и возможность наступления тяжких последствий, как это произошло. При таком положении подсудимый ФИО1 должен нести ответственность за неосторожное убийство.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. А.Н. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, вторая стадия (код по МКБ-10 F 19.2). Диагностические выводы подтверждаются тем, что в течение длительного времени систематически употребляет наркотические вещества различных химических групп - каннабиноиды, синтетические психостимуляторы и систематически злоупотребляет алкоголем. Сформирована физическая и психическая зависимость от психоактивных веществ, устанавливался факт употребления наркотических веществ. Состоит на учете у нарколога с 2015г., выставлен диагноз: «ППР в результате сочетанного употребления нескольких ПАВ (синтетические психостимуляторы, каннабиноиды), синдром зависимости». Ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестических нарушений, грубых эмоционально-волевых нарушений не обнаружено. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку страдает наркоманией, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у нарколога, противопоказаний к которому не имеет (т.1л.д.200-202).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягщающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоял с 2015 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления синтетических психостимуляторов, каннабиноидов. Синдром зависимости».

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: частичное признание вины в части нанесения удара потерпевшему на почве неприязненных отношений, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины (л.д.55), удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, вторая стадия (код по МКБ-10 F 19.2, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у нарколога, противопоказаний к которому не имеет и ряд других заболеваний) и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, публичное принесение извинений. 

На момент принятия окончательного решения по делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены. 

Для применения пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении подсудимого суд оснований не усматривает. Для того, чтобы противоправное поведение потерпевшей стороны стало основанием для смягчения наказания подсудимого, нужно, чтобы оно было признано действительно опасным или аморальным. Противоправное поведение потерпевшего должно происходить в виде издевательств или унижений, которые могли бы оказать влияние на психическое состояние подсудимого, близкое к состоянию аффекта. Такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, кроме показаний самого подсудимого ФИО1 и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С учетом сложившейся ситуации, всех данных о личности подсудимого ФИО1, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает способствовало нанесению удара потерпевшему кулаком в область расположения жизненно-важного органа-в левую лицевую часть головы последнего, относясь к последствиям своих действий небрежно, приведшие указанного выше наступившего результата. 

Поэтому это обстоятельство суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает, как отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, судом также обсуждался, однако, учитывая все данные о личности подсудимого, оснований для назначения ему иного наказания, кроме в виде лишения свободы, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности применения ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ- изменение категории преступления на менее тяжкую, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Суд также с учетом всех данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения статьи 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, а также то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Ускову А.Д. в сумме 16460 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.