РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу - 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения было обращение истца в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», однако сотрудники ответчика отказались принимать заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая. Данный случай был зарегистрирован по телефону в ПАО СК «Росгосстрах». Для осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ответчику была направлена телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС и была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, проведенного ИП ФИО6 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 322,97 руб. Истцом было направлено претензионное досудебное письмо ответчику с приложением документов, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просил суд признать данное ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 235 322 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., убытки по оплате юридических услуг досудебного урегулирования споров в размере 5 000 руб., убытки по оплате почтовых расходов в размере 310,21 руб., убытки по оплате медицинского освидетельствования в размере 1 090 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения (на день подачи иска составляет 162 372,18 руб.), моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (с учетом судебной экспертизы) в размере 228 300 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 310,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 635 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 186). Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 184), причин неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на исковое заявление (л.д. 53-56), в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим был предоставлен запрашиваемый документ, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. После получения всех необходимых документов, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 600 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 580 руб. (600 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 980 руб. – за доверенность). Считают, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщившего и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 193-224). 

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 209), что также подтверждается постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО9 причинен легкий вред здоровью), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 222-224). 

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 27, 67, 68), были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника ДТП), связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 209). 

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2, в котором истец указал, что было обращение в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», однако сотрудники ответчика отказались принимать у него заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая. Данный случай был зарегистрирован по телефону в ПАО СК «Росгосстрах». Также к претензии были приложены документы о наступлении страхового в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако не были приложены: паспорт собственника, паспорт доверенного лица, окончательный документ по ДТП (постановление по делу/определение об отказе в возбуждении дела/решение суда) (л.д.76).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указали о необходимости предоставления недостающих документов, после предоставления которых будет рассмотрено заявление (л.д. 77, 78). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя ФИО2 было направлено письмо о возврате документов, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля потерпевшего на осмотр в страховую компанию (л.д. 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя ФИО2 (л.д. 57-59), также были приложенные документы о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 60-61). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное т/с - 

<

данные изъяты>, г/н №, было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

данные изъяты>» (л.д. 64) и составлен акт осмотра (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалась на необходимость предоставления оригинала или заверенной копии постановления или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69, 70-71).

Из материалов дела также следует, что постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поступил ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом страховщика (л.д. 72). 

После этого ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 1 580 руб. (600 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 980 руб. за доверенность), что подтверждается Актом №, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 1 580 руб. была произведена истцу ответчиком (л.д. 137). 

Выплата страхового возмещения Страховщиком была произведена на основании калькуляции №, составленной 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа 600 руб. (л.д. 74).

Между тем, согласно заключению эксперта №, составленного ИП 

<

данные изъяты> (представленного истцом в страховую компанию), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет округленно 

<

данные изъяты>. (л.д. 104-129). 

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», экспертом установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: 

<

данные изъяты> С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 228 300 руб. (л.д. 147-176).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценка».

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (228 300 руб. – 600 руб.) 227 700 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6, в размере 10 000 руб. (л.д. 130, 131-132). 

Также требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными и обоснованными на основании п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, письменного ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит исчисленную истцом неустойку (л.д. 186) явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее до 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (227 700 руб. : 2) = 113 850 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа (л.д. 68), а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что подтверждается представленными договорами (л.д. 190, 191). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 309,64 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д. 133, 135) и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 277 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 309,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 343 009,64 руб. (триста сорок три тысячи девять рублей 64 копейки). 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 277 руб. (шесть тысяч двести семьдесят семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова