Судья Коротков А.Л. Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 мая 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В своей жалобе на указанное постановление судьи представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, которым признать ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям:

- судом неверно указаны фактические обстоятельства дела, неверно раскрыто содержание видеозаписи с видеорегистратора;

- не дана оценка действий ФИО3 по выполнению требований п. 11.2 ПДД РФ;

- судом на основании заключения эксперта дана оценка действиям потерпевшей по несоблюдению ею п. 8.1 ПДД РФ, что является существенным нарушением. 

Явившимся в судебное заседание представителю потерпевшей ФИО2, защитнику Цою В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, потерпевшая ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей, защитника, исследовав с использованием программы «KMPlayer» в режиме изменения скорости видео (её замедлении) и увеличении изображения видеозапись с регистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое распространяются требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, о необходимости указания мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 13 февраля 2018 года, 24 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь на 46км+900м автодороги Иваново-Ярославль в Комсомольском районе Ивановской области, в направлении от г. Иваново в сторону г. Ярославль, нарушил п. 11.2 ПДД РФ. При выполнении маневра обгон он совершил столкновение с движущимся впереди по той же полосе и совершающим маневр поворота налево автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 судья сослался на просмотренную видеозапись с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, судья указал, что перед началом маневра обгона водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» не были видны стоп-сигналы и сигнал левого поворота у автомобиля «

<

данные изъяты>». Данные сигналы просматриваются на видеозаписи лишь после того, как водитель предпринял маневр обгона, и автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения. Однако с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО3, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в том случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Для правильного разрешения дела в сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеет момент включения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 указателя левого поворота и расположения на проезжей части в этот момент автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3

Из просмотренной видеозаписи видно, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» на некотором расстоянии от поворота на п. Петровский загорелся мигающий указатель заднего левого поворота. Вслед за этим на двигающемся сзади автомобиле загорелся задний стоп-сигнал, свидетельствующий и принятии водителем мер к торможению. В этот момент автомобиль под управлением ФИО3 двигается вторым по счету сзади от автомобиля «

<

данные изъяты>» и находится на своей полосе движения. Только после этого указанный автомобиль выезжает на встречную полосу движения и совершает маневр обгона.

Таким образом, раскрытие судьей содержания видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако это обстоятельство имеет существенное значение для оценки действий ФИО3 на предмет соблюдения им требований п.11.2 ПДД РФ и решения вопроса о наличии-отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Допущенное судьей процессуальное нарушение не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления. Поскольку годичный срок давности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Что касается приведения судьей в постановлении выводов судебной автотехнической экспертизы о невыполнении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, то данное обстоятельство не является процессуальным нарушением. Для оценки доказательства, которым в том числе является и заключение эксперта, судья должен раскрыть его содержание в тексте процессуального решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев