Дело № 12-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 февраля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.Н. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2024 года около 19 часов 15 минут по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, перекресток ул. Юбилейная – проспект Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автобуса KAROSA C934, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Н.А.Н., принадлежащего К.Е.А., и автомобиля CHERY TYGGO, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением М.Р.Р., в результате чего пассажиру автомобиля CHERY TYGGO М.Р.Р., 

<

.......> года рождения, причинен вред здоровью.

Определением инспектора ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 февраля 2024 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

По результатам расследования 17 апреля 2024 года в отношении Н.А.Н. составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года Н.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Н.А.Н. в лице защитника К.Г.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что водитель М.Р.Р. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Обращает внимание, что, приближаясь к перекрестку, он технически не мог остановить автобус, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, судом сделан неверный вывод о том, что он не имел преимущества проезда перекрестка, поскольку выполнял проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, которая предназначена для выполнения поворота направо, и у водителя М.Р.Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу автобусу. Настаивает, суд необоснованно и незаконно ссылается на выводы эксперта как основание его виновности, поскольку согласно протоколу ему не вменяется нарушение пункта ПДД, касающееся расположения транспортного средства на дороге; кроме того, из видеозаписи видно, что он двигался по средней, а не по крайней правой полосе; заключение эксперта полностью опровергает вывод суда о нарушении им пунктов 6.2, 10.1 ПДД. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу М.Р.Р., М.Л.Р. в лице представителя Н.В.И. просят оставить постановление судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Н.А.Н., М.Р.Р., М.Л.Р. являющаяся законным представителем М.Р.Р., К.Е.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи защитника Н.А.Н. - К.Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.Р.Р., М.Л.Р. – Н.В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Необходимым и обязательным условием привлечения к административной ответственности является наличие объективной стороны правонарушения, которая по делам указанного состава заключается в нарушении конкретных норм и правил дорожного движения, а также в наличии причинно-следственной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> около 19 часов 15 минут по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, перекресток улицы Юбилейная и проспекта Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса KAROSA C934, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Н.А.Н., и автомобиля CHERY TYGGO, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением М.Р.Р.

В результате происшествия пассажиру автомобиля CHERY TYGGO несовершеннолетней М.Р.Р., 

<

.......> года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Н.А.Н. в указанной дорожной ситуации юрисдикционным органом вменено нарушение пунктов 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении указано, что он не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем CHERY TYGGO под управлением М.Р.Р., движущимся налево на зеленый сигнал светофора.

В подтверждение вины Н.А.Н. в материалах дела имеются и приняты судом в качестве доказательств, в том числе, объяснения участников происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

.......>, схема места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2024 года, фотографии и видеозапись с места ДТП, информация о работе светофорного объекта.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 18 сентября 2024 года, выполненному экспертом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», скорость водителя автобуса KAROSA C934, находящегося в процессе торможения, спустя около 1,5 с. после включения в направлении движения автобуса желтого сигнала светофора составляет около 46 км/ч; по представленным материалам установить более точное значение скорости автобуса непосредственно в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора не представляется возможным; с момента включения желтого сигнала светофора водитель автобуса KAROSA C934 не располагал технической возможностью остановиться перед светофором у въезда на перекресток. Также эксперт указал, что непосредственное перед выездом на перекресток автобус двигался вдоль правого края проезжей части, то есть по крайней правой полосе.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, суд, указав на нарушение Н.А.Н. пунктов 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения, исходил из того, что Н.А.Н. выполнял проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, которая предназначена для выполнения поворота направо и не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Н.А.Н. вменялось нарушение, связанное с тем, что нарушитель не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Между тем оценка наличия (отсутствия) указанных нарушений со стороны Н.А.Н. в сложившейся дорожной ситуации, в том числе с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судьей городского суда не дана и в постановлении по делу об административном правонарушении не приведена.

Таким образом, в данном случае судьей районного суда фактически вменено Н.А.Н. нарушение Правил дорожного движения, связанное с расположением транспортного средства на проезжей части, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии рассмотрения дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание, на которое материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует, что решение судьи, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н.А.Н. к административной ответственности, имели место 14 февраля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Н.А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина