Дело № 2 – 386/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Карпунец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) к СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что 22.01.2017 в 21:40 часов произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Suzuki Vitara, регистрационный 

<

№>, и автомобиля Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>. В результате аварии автомобилю Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Suzuki Vitara, регистрационный 

<

№>, ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису 

<

№>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, принадлежащему ФИО2, была застрахована АО СК «Подмосковье». Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, ФИО2 25 января 2017 г. обратился в АО СК «Подмосковье», за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП. Получив направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждённый автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Автоэкспертиза +». По результатам осмотра ООО «Автоэкспертиза +» составлено заключение № 2428П от 05 февраля 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, составляет 324300 рублей, а с учетом износа 173200 рублей. За составление заключения ФИО2 заплатил 6800 рублей. Страховое возмещение от АО СК «Подмосковье» так и не последовало, а решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года по делу №А41- 56447/2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Руководствуясь данной нормой Федерального закона, ФИО2 23 августа 2018 г. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - СП АО "Ингосстрах". По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф» для проведения повторной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, с учетом износа составляет 182800 рублей. Указанная сумма была признана СПАО «Ингосстрах», что напрямую следует из акта о страховом случае 

<

№> от 27.08.2018. По результатам рассмотрения данного страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 37012,00 рублей. Мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения по данному обращению представлен не был. 29 декабря 2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате остатка не возмещенного ущерба в размере 142988,00 рублей. В ответе за исх. № 568-75-3507013/18 от 16.01.2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37012 рублей, в связи с чем нет оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку ущерб был возмещен в полном объеме. Однако денежных средств в счет возмещения ущерба от АО СК «Подмосковье» ФИО2 не получал, в виду чего основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Указанное письмо было получено истцом 21.01.2019 года, в связи с чем, датой получения мотивированного отказа следует считать 21.01.2019. Указывает, что размер подлежащего возмещению ущерба с учетом частично оплаченной суммы в размере 37 012 рублей, составляет 142 988 рублей и складывается исходя из следующего: 173200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению №2428П от 05.02.2017 года + 6 800 рублей расходы на заключение № 2428П, 37 012 рублей - частично оплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма. В нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. ответчик по настоящее время не произвел выплаты страхового возмещения, несмотря на неоднократные просьбы и напоминания со стороны истца. Считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220 201,52 рублей, исходя из расчета: 142 988 рублей * 1% *154 = 220 201,52 руб. где, 142 988 рублей - размер не уплаченного страхового возмещения; 1% размер неустойки за каждый день просрочки установленный вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 154 дня период просрочки с 21.09.2018 года по 21.02.2019 года; 220 201,52 рублей - размер неустойки. Указывает, что ответчик обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 600 рублей, исходя из расчета: 40000 рублей * 0,05%2 *1233 = 24 6004 руб. где: 400000 рублей - страховая сумма, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО; 0,05% - размер финансовой санкции за каждый день просрочки, установленный третьим абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 123 дня период просрочки с 21.09.2018 года по 21.01.2019 года; 24 600 рублей - финансовая санкция. Поскольку в данном случае ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и срок осуществления страховой выплаты, к взысканию предъявляется неустойка и финансовая санкция. В связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 387 789,52 рублей, в том числе: 136 188,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, с учетом износа; 6 800,00 рублей расходы на составление ООО «Автоэкспертиза +» заключения № 2428П от 05 февраля 2017 года; 220201,52 неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 210192,36 рублей; 24600 рублей финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 387007,68 рублей, в том числе: 87088 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, с учетом износа; 6800 рублей - расходы на составление ООО «Автоэкспертиза +» заключения № 2428П от 05 февраля 2017 года; 268519,68 рублей - неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения; 24600 рублей - финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением суда от 04 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель истца ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 05.12.2018, исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что согласно банковской выписке по лицевому счету денежные средства по страховому возмещению на лицевой счет ФИО2 не поступали, в связи с чем, обязательства страховой компанией (причинителя вреда) не исполнены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что денежные средства по страховому возмещению были перечислены СПАО «Ингосстрах» через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра АО СК «Подмосковье» в сумме 123700 рублей, что подтверждается платежным поручением №073203 от 07.03.2017, а также в сумме 37012 рублей, перечисленных на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №6888743 от 04.09.2018. При этом сумма 123700 рублей выплачена по требованию №42191074 АО СК «Подмосковье». 

Ранее от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу еще до обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями №073203 от 07.03.2017 на сумму 123700 рублей, а также №688743 от 04.09.2018 на сумму 37012 рублей. Сумма 123700 выплачена по требованию №42191074 Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», в связи с чем, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на составление экспертного заключения не имеется. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся по истечении срока хранения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, имевшему место 22.01.2017, с участием водителей ФИО7, ФИО5, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). 

Согласно п. 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно справке о ДТП 69 ДТ №133589, 22.01.2017 в 21:40 часов по адресу: 213 км.+600 м. автомобильной дороги Россия Торжокский район Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля «Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Suzuki Vitara, регистрационный 

<

№>, и автомобиля Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, принадлежащего ФИО5

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО8 от 22 января 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, получил повреждения. Страховое событие произошло в период действия договора страхования.

Собственником автомобиля Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>, а также выпиской по запросу, представленной МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 28.03.2019.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серии 

<

№> от 10.02.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Vitara, регистрационный 

<

№>, ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№>, что следует из справки о ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен 10.02.2016.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, дает потерпевшему возможность обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 г. ФИО2 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Получив направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждённый автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Автоэкспертиза +». 

По результатам осмотра ООО «Автоэкспертиза +» составлено заключение № 2428П от 05 февраля 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, составляет 343800 рублей, с учетом износа 182800 рублей.

Страховое возмещение АО СК «Подмосковье» ФИО2 выплачено не было, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 от 08 августа 2018 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41- 56447/2017 АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2019 3ЮЭ9965-19-61643881.

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 23 августа 2018 г. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - СП АО "Ингосстрах". 

По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» в ООО «Автопроф» была проведена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, с учетом износа составляет 182800 рублей. 

Указанная сумма была признана СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае №568-75-3507013/18-1 от 27.08.2018. 

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» 04.09.2018 произвело страховую выплату в размере 37012,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №688743.

29 декабря 2018 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате остатка невозмещенного ущерба в размере 142988 рублей. 

В ответе за исх. №568-75-3507013/18 от 16.01.2019 года, полученном ФИО2 21.01.2019, СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей (платежное поручение №3147). СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37012 рублей, в связи с чем, нет оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку ущерб был возмещен в полном объеме. 

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 03 апреля 2019 г. №М-24690 следует, что в Аппаратно-программном комплексе информационно-расчетного центра ОСАГО содержится информация о том, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда) предоставило право АО СК «Подмосковье» (страховщик потерпевшего) урегулировать заявленный страховой случай в рамках процедуры прямого возмещения убытков посредством Аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра ОСАГО, входящее требование было исполнено СПАО «Ингосстрах». 

Истец, обращаясь в суд с иском, утверждает и представляет доказательства того, что страховое возмещение в размере 123700 рублей он не получал.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 3 Требований к соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение), утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 №3385-У, Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан:

- в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление;

- при принятии решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) о принятом решении в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты принятия решения, и направить ему копию направленного потерпевшему мотивированного отказа;

- после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также следующие документы:

- копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая;

- копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Из информации по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 22.01.2017 (потерпевший ФИО2), предоставленной ООО "Страховая платежная система", через которую происходят взаиморасчеты участников Соглашения, следует:

03.03.2017 АО СК «Подмосковье» выставила СПАО «Ингосстрах» требование №42191074 на сумму 123700 рублей.

07.03.2017 требование №42191074 по заявке №42107061 на сумму 123700 рублей было оплачено СПАО «Ингосстрах» (платежный документ №3147, дата – 21.02.2017, дата акта о страховом случае – 21.02.2017).

При этом представленная копия платежного поручения №3147 от 21.02.2017 не содержит отметки Банка об исполнении, в связи с чем, не является документом, подтверждающим факт выплаты страховой компанией "Подмосковье" денежных средств потерпевшему ФИО2

Иных документов, подтверждающих факт выплаты страховой компанией "Подмосковье" денежных средств потерпевшему ФИО2, суду не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для перечисления страховой компании АО СК «Подмосковье» денежных средств по заявлению потерпевшего ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с этим на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к соответчику АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец ссылается на заключение ООО «Автоэкспертиза+» №2428П от 05 февраля 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 182800 рублей.

Сторона ответчика – СПАО «Ингосстрах» не согласилась с указанными в акте осмотра №511 от 25.01.2017 повреждениями транспортного средства и их стоимостью, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Daf 95 XF. 380, регистрационный 

<

№> с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом износа по среднерыночным ценам Тверского региона.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №927-2019 от 10 июня 2019 г., составленной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daf 95 XF. 380, государственный регистрационный 

<

№>, без учета износа составила 124100 рублей, с учетом износа – 228400 рублей.

Суд считает необходимым при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению нет. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

№>), состоящим в штате ООО «ЮК «Аргумент», имеющим высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (ТГСХА, инженер механик), а также дополнительное образование по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»), сертификат «Судебная экспертиза качества восстановительного ремонта автотранспортных средств». В заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено на дату страхового события (22 января 2017 г.).

Суд учитывает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Daf 95 XF. 380, государственный регистрационный 

<

№> экспертом ФИО1 применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, что указано в экспертном заключении.

Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против представленного в экспертном заключении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 124100 рублей, суд принимает экспертное заключение №927-2019 от 10 июня 2019 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, которое объективно подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 87088 рублей (124100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 37012 рублей (сумма выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 87088 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6800 рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приема выполненных работ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.02.2017 к договору 

<

№> от 25 января 2017 г., а также справкой ООО «Автоэкспертиза+» от 13.12.2018 №115.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещение в пределах лимита ответственности в размере 93888 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом частично уплаченной суммы в размере – 87088 рублей, и расходы по проведению оценки - 6800 рублей).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 268519,68 рублей, исходя из расчета: 93888 рублей *1%*286), где 93888 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения (124100 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 6800 – расходы на проведение досудебной экспертизы); 1% - размер неустойки, 286 дней – период просрочки с 21.09.2017 (день получения мотивированного отказа в страховой выплате) по 03.07.2019 (день подачи уточненного иска).

При взыскании неустойки суд принимает во внимание положения п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из изложенного следует, что произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта также входят в указанную сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца 23.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» - страховщик свою обязанность в течение 20 дней (до 20.09.2018) надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только 04.09.2019 не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки. 

Произведенный истцом расчет проверен судом, является правильным и ограничен размером невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

При рассмотрении дела представитель СПАО «Ингосстрах» упоминал в возражениях относительно иска о снижении размера неустойки, ее несоразмерности. С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24600 рублей, исходя из расчета (400000 руб.*0,05%*123), где 400000 рублей - страховая сумма, установленная ст.7 Закона об ОСАГО; 0,05% - размер финансовой санкции, установленный абз. 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 123 дня – период просрочки с 21.09.2018 (дата получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) по 21.01.2019 (дата получения мотивированного отказа в страховой выплате).

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ о выплате оставшейся части страхового возмещения был направлен в адрес ФИО2 только 16.01.2019, и получен им 21.09.2019.

Определяя размер финансовой санкции, суд принимает во внимание, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой 23.08.2018, в связи с чем, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 20.09.2018.

Поскольку в установленный законом срок страховщик лица, причинившего вред, обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не направил, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21.09.2018 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 21.01.2019 (день получения мотивированного отказа) в размере 24600 рублей, исходя из расчета 400000 руб. *0,05%*123 дня).

Суд учитывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования транспортных средств срок в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил требования страхователя ФИО2 по договору страхования, перечислив недостаточное страховое возмещение.

Суд принимает во внимание, что страховая компания имела возможность выполнить указанные требования в добровольном порядке вплоть до вынесения судебного решения, однако указанным правом не воспользовалась.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 93088 рублей (124100+6800 - 37812).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46544 рубля, то есть 50% от 93088 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 4569,76 рублей, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера 168488 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 4569,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) к СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87088 (Восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24600 (Двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46544 (Сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (по доверенности действует ФИО3) к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В иске к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказать. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 4569 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова