Копия

№ 2-68/2024 

УИД 63RS0045-01-2022-003713-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В., 

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-68/2024 по иску ФИО2 к ООО УК «Надежда» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УК «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «Надежда».

16.01.2023 года в 02 час. 55 мин. произошло затопление указанной квартиры. В результате протечки горячей воды пострадало имущество.

16.01.2023 года был составлен акт осмотра при участии инспектора — сантехника, слесаря — сантехника, собственника помещения и его представителя (родственника), согласно которому 16.01.2023 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что причиной протечки послужило гниение врезки на полотенцесушителе, что входит в зону ответственности УК «Надежда». Согласно данному акту, в результате затопления пострадали полы, мебель, шторы.

С целью определения ущерба ФИО2 обратился в оценочную компанию АНО «ДИАПАЗОН». Согласно заключения эксперта стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 202 200 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Надежда» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 202 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 рубля, расходы на клининговые услуги в размере 11 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, уточнив в части взыскания юридических расходов в размере 30 000 рублей, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Дополнительно суду пояснила, что никакие изменения в состав общедомового имущества истец не вносил, ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общедомового имущества, что и привело к затоплению квартиры. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно проектной документации на дом, истцом без разрешения ответчика проведено вмешательство в общедомовое имущество, а именно в полотенцесушитель, путем его замены. 14.01.2019 года собственником помещения ФИО2 подавалась заявка №75 в 10.40 с просьбой отключить стояки ГВ (горячего водоснабжения) и ХВС (холодного водоснабжения) для замены кранов 15.01.2019 года с 10.00. по адресу г. Самара, 

<

адрес> Работы в квартире собственник производил своими силами, ООО УК Надежда никаких сантехнических услуг не оказывала, кроме временного отключения центральных стояков ГВС и ХВС. 16.01.2023 года при осмотре квартиры ООО УК Надежда было установлено, что собственником незаконно было произведено переустройство общедомовых инженерных сетей, расположенных в квартире истца, а именно установлен латунный переходник под углом 90 градусов, путём врезки в общедомовое имущество. Указанное переустройство в установленным законом порядке не согласовывалось и не узаконивалось. В случае, если судом будет вынесено положительное решение, просил применить ст. 333 ГК РФ, так ООО УК «Надежда» собственных денежных средств не имеет, находящиеся на счетах денежные средства, это средства собственников МКД поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, соответственно возмещение ущерба будет происходить за счет денежных средств собственников МКД. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает слесарем ООО УК «Надежда». Акт о залитии квартиры истца составлялся в его присутствии, что подтверждается его подписью. В сам момент залития его в квартире не было, был на следующий день. При осмотре им было установлено, что сорвало резьбу на врезке полотенцесушителя, для ликвидации аварии был забит чопик, ничего не устраняли. При осмотре присутствовал также инженер, родственник собственника квартиры. Залитие произошло, так как истцом не правильно установлен отвод от полотенцесушителя, трубы имеют разный диаметр. Кроме того расположение труб в квартире истца не соответствует проектной документации а дом. 

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что является экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63». Им на основании определения Промышленного районного суда г. Самара проводилась экспертиза по определению причин залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выводы указанные в экспертизе он поддерживает, дополнительно суду пояснил, что причиной залития квартиры истца явилось разрушение отвода (врезки) на полотенцесушителе, приваренного к стояку ГВС, что также подтверждается материалами дела, фотографиями, представленными сторонами. Истцом было вмешательство в общедомовое имущество, которые не соответствуют технической документации и требованиям СП, однако эти вмешательства не являются причиной залития, так как залитие произошло из – за разрушения отвода на полотенцесушителе. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил)

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А осуществляет УК «Надежда».

Истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2023 года в 02 час. 55 мин. произошло затопление указанной квартиры. В результате протечки горячей воды пострадало имущество истца.

16.01.2023 года был составлен акт осмотра при участии инспектора — сантехника, слесаря — сантехника, собственника помещения и его представителя (родственника), согласно которому 16.01.2023 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что причиной протечки послужило гниение врезки на полотенцесушителе, что входит в зону ответственности УК «Надежда». Согласно данному акту, в результате затопления пострадали полы, мебель, шторы.

Согласно заключения эксперта АНО «ДИАПАЗОН» от 14.02.2023 года стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 202 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с причиной залития квартиры истца, со стоимостью восстановительного ремонтом, со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, на основании определения суда от 05.06.2023 года по рассматриваемому делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз» «Регион 63». 

При обследовании присутствовали: со стороны истца родственник ФИО6, представители ответчика ООО УК «Надежда» явку не обеспечили.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, №_доп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория Экспертиз» «Регион 63» причиной залития квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось разрушение отвода (врезки) на полотенцесушитель, приваренного к стояку ГВС. Со стороны собственника квартиры в общедомовое имущество (полотенцесушитель), расположенное в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имелось вмешательство. 

В общедомовое имущество внесены следующие конструктивные изменения:

- общедомовой стояк ГВС имеет конфигурацию отличную от проектной, отсутствует сжим стояка на калибр (байпас), исследуемый стояк ГВС представляет собой вертикально расположенный трубопровод имеющий отводы (врезку) на полотенцесушитель, что не соответствует проектной технической документации на дом.

- полотенцесущитель расположенный в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, подключен к общедомовой сети ГВС следующим образом: на стояке ГВС расположенного в комнате туалет имеются отводы на полотенцесушитель, затем установлены фитинги угол 902 гА затем шаровый кран (запорная арматура), далее в скрытой нише, расположен трубопровод ведущий в ванную комнату, данное подключение не соответствует проектной технической документации на дом и требований п. 10.5 СП 30.13330.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату залития составляет: 196 561 рубль, на момент проведения исследования составляет: 209 004 рубля.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден данным заключением эксперта не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №_доп от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Лаборатория Экспертиз» «Регион 63» в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В данном случае эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, анализе актов осмотра. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений внутренней отделки и домашнего имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, являющихся следствием залива и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений и имущества в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО УК «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и домашнего имущества в размере 196 561 рубль. 

Доводы представителя ответчика о том, что залитие произошло по вине истца, так как со стороны истца имелось вмешательство в общедомовое имущество, которое не согласовывалось с ответчиком и которое не соответствует строительным нормам и правилам, не могут быть приняты судом во вниманием, так как опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, согласно которой со стороны собственника в общедомовое имущество были внесены конструктивные изменения, однако данные изменения не явились причиной залития, так как причиной залития послужило разрушение отвода (врезки) на полотенцесушителе, приваренного к стояку ГВС, что входит в зону ответственности ответчика, также данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными истцом, после залития. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца, изложенные им в претензии, в добровольном порядке ответчиком ООО УК «Надежда» не удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным. 

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01. 2015 года № 6-О и № 7-О, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. 

На основании изложенного, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО УК «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

Судом также установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба, необходимые для определения цены иска, в сумме 21 000 рублей, что подтверждается материалами дела, договором и кассовым чеком от 30.01.2023 года на сумму 21 000 рублей. 

Как следует из разъяснений Пленума верховного суда российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что оценка ущерба необходима была истцу в качестве доказательства размера причиненного в результате залития материального ущерба, суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки ущерба в сумме 21 000 рублей в данном случае являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, а также отсутствие возражений стороны ответчика о несоразмерности данных расходов, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости клининговых услуг после залива квартиры в размере 11 350 рублей.

Факт оказания истцу клининговых услуг в указанном размере подтвержден договором от 20.01.2023 года, кассовым чеком, согласно которому в квартире истца проведена генеральная уборка после залития квартиры.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 222 рубля, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Надежда» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 196 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 рубля, и расходы на клининговые услуги в размере 11 350 рублей, а всего 259 133 (двести пятьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО УК «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024 года.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4354/2023

(УИД 63RS0045-01-2023-003713-50) Промышленного районного суда г. Самара.