Дело N 2 – 50/2026 76RS0022-01-2025-001454-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"04" марта 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярославские горки» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение оборудования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что постановлением УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество: подъемник БКДМ, серийный номер 25. Данное имущество находится на территории истца. ООО «Ярославские горки» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление об условиях хранения переданного ей имущества, в котором определена плата за хранение в размере 5000 руб. в месяц. Ответа на данное уведомление от ответчика не получено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате услуги по хранению подъемника, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Унисон» от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за хранение оборудования, переданного ФИО1, составляет с 03.04.2024 по 02.04.2023 – 2850 руб. в месяц, а всего – 34200 руб., с 03.04.2025 по 01.02.2026 – 3125 руб. в месяц, а всего – 31250 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 убытки, связанные с хранением оборудования, в сумме 65450 рублей /т.2 л.д.9/.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Шакша».

Протокольным определением от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярославские горки» адвокат Смирнов А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что имущество, принадлежащее ООО «Шакша» - подъемник БКДМ, серийный номер №, в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства было передано взыскателю ФИО1 Имущество находится на территории истца в разобранном виде, ответчик отказывается забирать имущество, услуги по хранению оборудования не оплачивает. В собранном состоянии оборудование представляет из себя ряд опор с установленными наверху большими колесами, между которыми проходит трос. ООО "Ярославские горки" приобрело новый подъемник и канатную дорогу, которые использует в своей деятельности, в связи с чем старый подъемник, принадлежащий ответчику, был демонтирован.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, пояснила, что ООО «Шакша» оборудование не демонтировало и не разбирало, действующий подъемник, находящийся на территории ООО "Ярославские горки", - это и есть подъемник, переданный ФИО1 ФИО1 неоднократно пыталась забрать подъемник, но с нее требуют денежные средства за хранение, несмотря на то, что оборудование используется истцом. На территории ООО «Ярославские горки» хранится металлолом, который истец пытается представить как переданное ответчику оборудование, а также требует плату за хранение данного металлолома, не имеющего ничего общего с подъемником БКДМ, серийный номер №. Никакие договоры о хранении имущества ФИО1 не заключались и не подписывались, плата за хранение не определялась.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3203452,68 руб., взыскатель ФИО1, в отношении должника ООО «Шакша» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № /т.1 л.д.64/. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Шакша», в том числе на подъемник БКДМ, 4 серия, серийный номер №, год выпуска 10.01.2006, стоимостью 400000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.206-207/. Имущество передано на хранение ООО «Шакша» с правом пользования и без права демонтажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем подъемника БКДМ, 4 серия, серийный номер №, год выпуска 10.01.2006, назначен ФИО3 – директор ООО «Шакша», место хранения – 

<

адрес> /т.1 л.д.257/.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость арестованного имущества составила 275000 рублей /т.1 л.д.209-251, по состоянию на дату оценки транспортное средство подъемник БКДМ, 4 серия, серийный номер №, год выпуска 10.01.2006, находится в рабочем состоянии /т.1 л.д.215/.

Поскольку подъемник БКДМ, 4 серия, серийный номер 25, год выпуска 10.01.2006, не удалось реализовать, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 27.02.2024 направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой /т.1 л.д.252/, на что ФИО1 ответила согласием. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно составленным ответчиком заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.253/.

Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю /т.1 л.д. 255/ и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ООО «Шакша» взыскателю /т.1 л.д.254/.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Шакша» действовал запрет на реализацию и демонтаж подъемника БКДМ, 4 серия, серийный номер №, год выпуска 10.01.2006, поскольку постановление о снятии ареста датировано ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.256/.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что после 05.03.2024 переданное ФИО1 имущество - подъемник БКДМ, 4 серия, серийный номер 25, год выпуска 10.01.2006, было демонтировано и складировано на земельный участок, принадлежащий либо находящийся в пользовании ООО «Ярославские горки».

Довод истца относительно приобретения ООО «Ярославские горки» станции БКДМ ДД.ММ.ГГГГ с последующим демонтажем ДД.ММ.ГГГГ спорного подъемника БКДМ, 4 серия, серийный номер №, год выпуска 10.01.2006, и его размещением на территории ООО «Ярославские горки» /т.1 л.д.176/ судом отклоняется, поскольку в данный период времени для ООО «Шакша» действовал запрет на демонтаж оборудования. На момент оценки спорного имущества ООО «Бизнес-Новация» - ДД.ММ.ГГГГ, спорный подъемник находился на территории ООО «Шакша» в рабочем состоянии, что также подтверждает ответчик, имевшая возможность наблюдать за работой подъемника, в противном случае данное имущество она бы не оставила за собой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с хранением переданного ФИО1 имущества, ООО «Ярославские горки» не представило доказательств делегирования ему полномочий на хранение спорного оборудования, находящегося на момент его передачи ФИО1 на земельном участке ООО «Шакша» и ему принадлежащего. Истцом не опровергнут довод ФИО1, что переданное ей имущество используется в деятельности ООО «Ярославские горки» без должных к тому оснований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «Ярославские горки» отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ярославские горки» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова