Дело № 2-611/2024

64RS0044-01-2024-000019-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 55786 руб. 27коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 06коп. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> между ОООМКК«Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому ОООМКК«Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 20000 руб., а ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец. 

Ответчик ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск не оспаривала наличие задолженности по договору займа, однако возражала против размера начисленных процентов за пользование займом и неустойки, полагала его завышенным. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 3 Федерального закона от 

<

Дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 

<

Дата> включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ОООМКК«Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому ОООМКК«Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 20000 руб. на срок 21 день, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, под 1,49% в день, 543,85% годщовых, а ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом. 

Условие договора о предоставлении займа выполнено ОООМКК«Русинтерфинанс» в полном объеме. 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> города Саратова выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ОООМКК«Русинтерфинанс» задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

Дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 

Исходя из расчета задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 допустила неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 55786 руб. 27коп., в том числе: основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 50000 руб. с учетом частичного их погашения в размере 14213 руб. 73 коп.

Договор займа 

<

№> от 

<

Дата> не оспорен, не признан недействительным. 

Сведения о расторжении договора займа 

<

№> от 

<

Дата> по соглашению сторон во внесудебном порядке в деле отсутствуют. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> проверен судом, соответствует условиям такого договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется правильным, при этом ответчиком такой расчет не оспорен. 

Вопреки доводам ответчика ограничения, установленные действующим на день заключения спорного договора займа законодательством в части начисления процентов за пользование займом и неустойки, истцом соблюдены, размер таких процентов за пользование займом соответствует условиям договора займа. 

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо иного размера задолженности по договору займа ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено. 

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОООМКК «Русинтерфинанс» исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем полагает правильным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 55786 руб. 27коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата> года рождения, 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ОГРН 

<

№>) задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 55786 руб. 27коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья И.С. Хохлова