№ 2-1148/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-000052-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 143 308 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 5 299 руб. 27 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положение ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (п.2 ст.850 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, анкете ответчика ФИО1 на получение карты, Тарифном плане ТП 237/1, с которыми тот ознакомился и полностью с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. Карта ФИО1 была активирована, поскольку им были совершены операции с ее использованием, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого для него истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 143 308 руб. 99 коп., являющаяся суммой основного долга, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, в связи с чем ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ). 

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемых правоотношениях договор, заключенный между сторонами по смыслу п.1 ст.421 ГК РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета и состоит из анкеты заемщика, его заявления, Тарифам по картам Русский Стандарт, а также Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 (п. 4.18 Условий).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 4.17 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» 23 июня 2015 г. ответчику выставлен заключительный счет-выписка со сроком исполнения требования до 22 июля 2015 г. 

Из указанного документа следует, что ФИО1 предложено исполнить обязательство перед банком в полном объеме, однако ответчиком этого не сделано.

В ходе судебного разбирательства, с целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, судом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» неоднократно направлялся запрос о предоставлении доказательств направления ФИО1 заключительного счета-выписки от 23 июня 2015 г., дате его направления, однако АО «Банк Русский Стандарт» судебные запросы проигнорировало, доказательств направления заключительного требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Из системного анализа приведенных положений закона и разъяснений, данных в акте его толкования, следует, что выставление требования о досрочном погашении задолженности может только сокращать сроки исковой давности (в отношении платежей, срок которых по графику еще не наступил), но никак не увеличивать их. По периодическим плановым платежам, срок исполнения которых предшествовал выставлению требования о досрочном погашении долга, состоявшееся истечение по ним срока давности не может быть дезавуировано выставлением требования о досрочном погашении задолженности, равно как и выставление требования не может выступать и основанием для исчисления срока давности заново, с момента истечения срока для исполнения выставленного требования.

Вместе с тем, условиями рассматриваемого договора предусмотрен обязательный плановый периодический платеж – минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение Расчетного периода (по п. 1.30 Условий - 1 месяц) с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.22 условий), составляющий 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10 Тарифного плана ТП 237/1).

Из выписки по счету заемщика следует, что впервые просрочка по исполнению обязательств допущена ответчиком в 9 марта 2012 года, когда заемщик привлекался к ответственности за пропуск минимального платежа. Впоследствии должнику выставлялись требования об оплате штрафных санкций за пропуск минимального платежа 7 сентября 2012 г., 7 января 2013 г.

Согласно примерному графику погашения задолженности, исчисленному на период действия карты, последний платеж по договору должен быть внесен заемщиком 1 марта 2014 г., следовательно, 2 марта 2014 г. истцу стало достоверно известно о нарушении его права, поскольку ответчик свои обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» не выполнил, то есть с указанного периода времени начал свое течение срок исковой давности и, соответственно, истек 2 марта 2017 г.

13 марта 2017 г. АО «Банк Русский Стандарт» впервые обратилось за защитой нарушенного права - к мировому судье судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, уже по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, как факт вынесения мировым судьей судебного приказа от 13 марта 2017 г., равно как и факт его отмены определением от 31 января 2022 г. по заявлению ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение истца к мировому судье последовало за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Равным образом, принудительное списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании ответчиком долга полностью или в части, и течение срока исковой давности не прерывает.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. 

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Жадик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>