Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, превысил скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», его (истца) гражданская ответственность - в ООО СК «Московия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 128 416 руб. 05 коп. Не согласившись с размером ущерба, он вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА», согласно заключениям которого № и № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 159 600 руб., величина УТС - 16 629 руб.; стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 12 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а всего 17 000 руб. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 49 812 руб. 95 коп. (159 600 руб. + 16 629 руб. - 128 416 руб. 05 коп.). Направленное им ответчику требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 812 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по копированию документов для суда в размере 2 260 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», решением Арбитражного суда города Москвы от дд.мм.гггг., признанного банкротом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Поступившее от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО МСК «Страж», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, двигался по 

<

адрес> городка в сторону 

<

адрес>, на несколько секунд отвлекся от управления и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, который намеревался совершить поворот направо на территорию гаражного кооператива. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> потерял управление и совершил наезд передней частью на металлический столб.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора, капота, подушки безопасности, усилителя переднего бампера, нижней решетки бампера, правой передней фары, радиатора, рамки радиатора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., а также схемой места ДТП и объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, имеющимися в материалах административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис № от дд.мм.гггг.); автогражданская ответственность ФИО2 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

дд.мм.гггг. истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № в результате ДТП дд.мм.гггг., приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

дд.мм.гггг. экспертом-техником ООО «ЭО «Содействие» ФИО6 был произведен внешний осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, по существу аналогичных описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Признав произошедшее дд.мм.гггг. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия», в соответствии с актом о страховом случае от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 416 руб. 05 коп., в том числе: 116 031 руб. 05 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10 385 руб. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, выплаченная ответчиком, составила 126 416 руб. 05 коп. (116 031 руб. 05 коп. + 10 385 руб.). 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости ТС после проведения отдельных видов ремонтных работ, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, каковые изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности ТС, она относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и нарушение в этом случае права владельца транспортного средства может быть восстановлено путём выплаты соответствующей денежной компенсации в размере, определённом экспертом. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит включению в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ЭОНИКА», заключив дд.мм.гггг. Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому уплатил 12 000 руб., и Договор № на выполнение оценочных работ, по которым уплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. соответственно. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 185 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 159 600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 16 629 руб. (заключение ООО «ЭОНИКА» № об утрате товарной стоимости АМТС от дд.мм.гггг.). 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 416 руб. 05 коп., что значительно меньше установленным экспертными заключениями ООО «ЭОНИКА», истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дд.мм.гггг. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в 10-дневный срок выплатить ему страховое возмещение в размере 49 812 руб. 95 коп. и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 17 000 руб.; также указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии он вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом согласно действующего закона РФ «О защите прав потребителей» будет иметь право потребовать взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. 

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не произведена, ответ на претензию истцом не получен. 

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Оценка» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП - дд.мм.гггг., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № от дд.мм.гггг. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 159 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 629 руб. 35 коп. 

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Оценка» ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Учитывая, что ООО СК «Московия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128 416 руб. 05 коп., из которых 2 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 49 913 руб. 30 коп. (159 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 16 629 руб. 35 коп. (величина утраты товарной стоимости) - 126 416 руб. 05 коп. (выплаченное страховое возмещение за повреждение автомобиля).

Истец просит взыскать с СК «Московия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 49 812 руб. 95 коп. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому иск ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Московия» страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 49 812 руб. 95 коп. 

Согласно п.п.13, 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы ООО «ЭОНИКА» в сумме 17 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дд.мм.гггг. у ООО «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ внесены сведения о представителе ООО «Московия» - представителе конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 12.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика взыскан быть не может в силу приведённых выше положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 2 260 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд полагает, что возмещению истцу подлежат с ответчика судебные расходы в полном объеме - в сумме 11 460 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета), от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 504 руб. 39 коп. (2 204 руб. 39 коп. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 812 руб. 95 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 460 руб., всего - 81 272 руб. 95 коп.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании с ООО СК «Московия» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 504 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья