К делу №2-2575/2024

23RS0036-01-2024-005711-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.12.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству «BMW S1000RR», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Иногосстрах» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дтп. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составляет 849500 рублей. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик после получения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-21659/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день по дату вынесения решения суда, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не превышающей 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «BMW S1000RR», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Иногосстрах» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании, однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дтп.

В обоснование принятого решения страховая компания сослалась на заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05353/23, согласно которому зафиксированные повреждения тс не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения тс ФИО3 не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 849500 рублей, без учета износа – 1427400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 вынуждена был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-24-21659/5010-008 отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-21659/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства дтп от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05353/23, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-21659/3020-005, рецензию ИП ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-21659/3020-005, приходит к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и установления механизма образования его повреждений, по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW S1000RR» гос№КТ23 в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 424800 рублей, без учета износа – 786271 рубль.

Экспертом указано, что совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин., на 

<

адрес> кольцо, в районе строения 3, 

<

адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения кузовных элементов облицовки боковой правой верхней, облицовки боковой правой средний, облицовки боковой правой нижней, ручки ручного тормоза, лапки ночного тормоза, рамы, облицовки задний правой, заднего качающего маятника, глушителя, зеркала правого, тормозного шланга расположенных на боковой правой части ««BMW S1000RR» гос№КТ23, имеют частичное соответствие с обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП образованы повреждения характеризуемые блокирующим механизмом взаимодействия с кратковременными следами проскальзывания в виде разрушений с задирами металла и связанный с соударением с опорной поверхностью, а повреждения динамического скользящего характера не соответствуют заявленным обстоятельств и не могли быть образованы в условиях свободного падения, а повреждения расположенные на переднем тормозном суппорте, заднем тормозном суппорте, вилке передней правой и на переднем крыле т/с «BMW S1000RR» гос№КТ23, не могли быть образованы в условиях свободного падения, так как углубленное конструктивное их расположение не позволяет вселить в контактное взаимодействие с горизонтально выраженной следообразующей опорной поверхностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

К заключению ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования является само заключение, а не дтп от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные транспортные средства не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, эксперт в судебном заседании дал ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 424800 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОГСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от выплаты неустойки, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены. 

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда правомерно, т.к. предусмотрено законом.

В целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение решения суда, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 4000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 х50%). 

Однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности ведения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: свх. 

<

адрес>, паспорт серия 0312 №, страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 579 000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: свх. 

<

адрес>, паспорт серия 0312 №, неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.11.2024

Судья