судья Поспелов И.И. дело № 22-1887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Борыгина Г.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 года в отношении ФИО1 (ФИО)12 в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.10.2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Гладких Т.О., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган по месту жительства в дни, установленные этим органом, трудоустроиться или встать на учете в центре занятости населения либо поступить на учебу.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года испытательный срок, установленный приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей (л.д.9). 

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 (л.д.108).

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения принято в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ и мотивировано тем, что ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что при рассмотрении представления начальника филиала УИИ, представителем инспекции приобщена отрицательная характеристика с предыдущего места жительства, не учтены сведения о том, что он обучается в колледже, неофициально подрабатывает в кафе, на его иждивении находится беременная гражданская жена и ее ребенок. Считает выводы в части погашения иска несостоятельными, поскольку иск им погашен в течение 9 месяцев в полном объеме, порядок выплаты иска ему разъяснен не был. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, ранее от правоохранительных органов не скрывался.

Просит пересмотреть решение Урайского городского суда, снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы (л.д.122).

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борыгин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 74 УК РФ и ст.190 УИК РФ, указывает на то, что отмена условного осуждения является крайней мерой в случае невозможности применения иных мер воздействия. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению представления начальника филиала УИИ, не учел фактические обстоятельства дела, тем самым нарушил принципы уголовного судопроизводства. При отмене условного осуждения суд не исследовал допущенные ФИО1 нарушения порядка отбытия наказания, которые по мнению автора жалобы не носят систематический и злостный характер. Полагает, что ФИО1 от исполнения наказания не уклонялся, уголовно-исполнительной инспекцией он не разыскивался, смена места жительства была вынужденной и срочной, гражданский иск им погашен в полном объеме, ФИО1 поступил на учебу, занимается воспитанием малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Просит отменить постановление суда (л.д.125).

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Урая Калягин А.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в обоснование чего указывает, что ФИО1 неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, за что уголовно-исполнительной инспекцией 5 раз были внесены в его адрес предупреждения. С учетом систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, Урайский городской суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (л.д.135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения представления гражданский иск в сумме 42 000 рублей он погасил в полном объёме и если бы ему сразу установили время, в течение которого он должен был погасить иск, и разъяснили порядок погашения, он сделал бы это. Он раскаивается, что не явился на регистрацию 17.08.2020 года, потому что забыл, но 18.08.2020 г. по вызову инспектора сразу явился. 29.07.2020 г. он не мог явиться на регистрацию, поскольку находился дома с ребенком своей гражданской жены, которая 08.11.2020 года родила их общего сына. О беременности гражданской жены на период рассмотрения представления, инспектору УИИ было известно, а он справки в суд не приобщал, так как даже не предполагал, что за неявку на регистрацию ему могут отменить условное осуждение. Просит хоть каким-нибудь образом улучшить его положение, готов исполнять дополнительно возложенные обязанности.

Зачитал справки о беременности его гражданской супруги ФИО2 и о том, что 08 ноября 2020 года родился мальчик. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается сведениями в представленных материалах, безусловно свидетельствующими об уклонении от возложенных на ФИО1 обязанностей, о неявке в инспекцию для регистрации. 

Как следует из постановления суда, основанием для отмены условного осуждения явились следующие нарушения: 

- предупреждение об отмене условного осуждения, вынесенное 09 июля 2020 года за не оплату иска в размере 42 000 рублей по приговору суда;

- предупреждение об отмене условного осуждения от 30 июля 2020 года за неявку на регистрацию 29.07.2020 г.;

- предупреждение об отмене условного осуждения, вынесенное 18.08.2020 г. за неявку на регистрацию без уважительных причин 17.08.2020 г. 

- предупреждение об отмене условного осуждения, вынесенное 16 сентября 2020 года за неуплату иска потерпевшему в размере 42 000 рублей;

- предупреждение об отмене условного осуждения, вынесенное 18.02.2020 г. за не оплату иска потерпевшему в размере 42 000 рублей,

В соответствии с разъяснениями п.11.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. № 21, введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43, в соответствии с которыми «Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей», при отмене условного осуждения суд учёл нарушения, за которые постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2020 г. ФИО1 был продлён испытательный срок на 01 месяц – за неуплату гражданского иска в сумме 42 000 рублей и за неявку на регистрацию с 16 по 20.03.2020 года.

Перечисленные нарушения суд признал систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на ФИО1 приговором суда и пришел к выводу об отмене ему условного осуждения. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения необоснованными и приходит к выводу об отмене постановления суда, принятии в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения о продлении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ испытательного срока. 

Как обоснованно осужденный ФИО1 указал в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, гражданский иск потерпевшему, в сумме, определённой приговором, ФИО1 на момент рассмотрения представления об отмене условного осуждения, выплатил. 

При этом, как следует из представленных материалов, с 21.09.2017 по 30.12.2019 г. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию встал 13.01.2020 г., а 18.02.2020 года ему было объявлено первое предупреждение об отмене условного осуждения за не выплату иска. 

При этом как следует из объяснений ФИО1 и из представленных материалов, на принудительном исполнении в отношении ФИО1 (ФИО)13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения кроме исполнительного производства по иску в размере 42 000 рублей, имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 161 673, 51 копейка, ИП от 18.11.2019 г. (л.д.23), то есть исполнительный лист выписан в период нахождения ФИО1 в исправительной колонии. 

Из объяснений ФИО1 следует, что в квартире проживали его мама с младшей сестрой. 

Указанные обстоятельства не учитывались судами первой инстанции ни при решении вопроса о продлении испытательного срока ФИО1, ни при отмене ему условного осуждения, что по мнению суда апелляционной инстанции повлияло на обоснованность и законность принятых решений. 

На момент рассмотрения представления УИИ гражданский иск в сумме 42 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3 был возмещен в полном объёме. 

В качестве неисполнения обязанности, возложенной судом, признана неявка ФИО1 на регистрацию 29.07.2020 года, за что 30.07.2020 г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1, был обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 1-ый и 3-ий понедельники каждого месяца, что подтверждается сведениями, указанными в регистрационном листе (л.д.54). 

29 июля 2020 года – среда. В связи с чем, пройдя 28.07.2020 г. регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 был обязан явкой на регистрацию 29.07.2020 г., не в день установленной ему регистрации, в судебном заседании не выяснялось. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что на регистрацию 29.07.2020 г. не явился, так как находился дома с ребенком своей сожительницы, однако суд первой инстанции, признав обоснованным нарушением неявку на регистрацию в не установленный день, не проверил достоверность заявлений ФИО1, указав, о непредоставлении доказательств наличия у ФИО1 сожительницы и её ребенка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание неисполнением обязанности, возложенной судом, неявки на регистрацию 29.07.2020 г. является необоснованной.

Как следует из представленных материалов, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 являлся, о чем свидетельствуют то, что предупреждения за неявку на регистрацию ему вынесены на следующий день. 

В период испытательного срока ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения и поступил учиться, то есть выполнил обязанности, возложенные на него приговором. 

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» «Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ)».

Характер допущенных ФИО1 нарушений не свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных приговором суда обязанностей. 

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает семейное положение ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 посредством видеоконференц-связи были оглашены справки о беременности его гражданской супруги ФИО4, а также о том, что 08 ноября 2020 года она родила мальчика. 

Осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что это его ребенок и не доверять ему у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Поведение ФИО1, его поступление на учебу, погашение долга потерпевшему, явки по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, желание создать семью, свидетельствуют о его исправлении, однако суд первой инстанции, всем указанным обстоятельствам оценки не дал и преждевременно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения.

Учитывая материальное и семейное положение осужденного ФИО1, наличие задолженностей по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции с соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В. в сумме 10 000 рублей, взысканных с него судом первой инстанции в доход государства, поскольку взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года, которым ФИО1 (ФИО)14 отменено условное осуждение по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года с направлением осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказать.

Продлить ФИО1 (ФИО)15 испытательный срок, назначенный приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2018 года на два месяца. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 (ФИО)16-под стражи. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Борыгина Г.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина