№ 2-1008/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000553-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

с.Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1 

При секретаре судебного заседания:

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», в котором просит признать договор о потребительском кредитовании № от 14.12.2015 заключенный между ФИО3 и Банком «СИБЭС» (АО) полностью исполненным, а а обязательства ФИО3 по нему прекращенными; возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у ФИО3 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14.12.2015; возложить на ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» обязанность внести сведения в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО3 просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании; взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств; возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность включить в реестр требований кредиторов АО Банк «СИБЭС», требования ФИО3 

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал на то, что 14.12.2015г. с Банком «СИБЭС» (АО) заключил договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 86 833,41 руб. сроком на 24 месяца. Пунктом 8,9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность истца по возврату долга, как в наличной, так и в безналичной форме путем внесения денежных средств в кассы кредитора либо кассы банковских платежных агентов, перечисленных в приложении № к Договору, в том числе платежного агента ООО «Русские Финансы». После погашения долга перед Банком «СИБЭС» (АО), истец обращался в несколько кредитных организаций за получением кредита, но везде получал отказ по причине отрицательной кредитной истории, которую предоставил Банк «СИБЭС». На претензию с требованием о предоставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии просроченной задолженности конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» 17.01.2020 сообщил, что считает действия банка законными, указал на наличие у истца задолженности с мая 2017 года. Согласно справки ООО «Русские Финансы» от 25.12.2019 платежи, внесенные истцом по Договору перечислялись платежным агентом ООО «Русские Финансы» в Банк «СИБЭС» (АО), ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА». В результате недостоверной информации, направленной банком в бюро кредитных историй испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчиков подлежит взысканию штраф (л.д.6-12).

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО МФО «Русские Финансы», ООО МКК «ТИАРА», ООО «РИФ».

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ»,ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», третьих лиц ООО МКК «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика, по состоянию на 16.03.2020 составляет 70 406,48 руб., из них, 34 592,52 руб. - просроченная задоженность по основному долгу, 3 705,60 руб. - просроченная задолженность по процентам, 32 108,36 руб. - задолженность по начисленной неустойке. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не привел доказательств их причинения по вине Банка. Отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, так как к правоотношениям должны применяться общие нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной принятых на себя обязательств по договору.

Представитель ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» в письменных возражениях на исковое заявление считает, что требования к ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении изменений в кредитную историю являются необоснованными. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О кредитных историях» кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в Бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцев (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктами 5.4, 5.6 статьи 5 Закона «О кредитных историях» установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, 14.12.2015г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО3 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 86 833,41 руб. сроком на 24 месяца, с датой последнего платежа 11.12.2017г., с постоянной процентной ставкой: 61,57 % годовых с даты предоставления кредита по 11.01.2016, 27 % годовых - с 12.01.2016г. по 11.12.2017г.

Согласно графику платежей по кредитному договору ФИО3 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 4 829,26 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 828,47 руб.

Кредитным договором предусмотрена возможность погашения кредитных обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы».

Как следует из справки от 25.12.2019 ООО МКК «Русские финансы» в качестве платежного агента принимало от ФИО3 платежи по кредитному договору на основании Соглашения, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Русские финансы» о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №/РФ от 08.07.2013г. 

Истец погашение кредита производил досрочно, что следует из справки ООО МКК «Русские финансы» и представленных истцом платежных документов. ФИО3 было внесено достаточно средств в счет погашения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО).

Решением Арбитражного Суда Омской области от 15.06.2017г. Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком до 08.06.2018г. открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда Омской области от 05.06.2019г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 08.12.2019г.

Внесение платежей истцом через ООО МКК «Русские Финансы» денежных средств с досрочным погашением в сроки, установленные графиком и перечисление их в Банк «СИБЭС» (АО), подтверждается справкой ООО МКК «Русские Финансы». Признание в ходе конкурсного производства договора цессии, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» недействительным, не может повлечь нарушение прав ФИО3, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору.

Как следует из договора потребительского займа, в случае уступки прав (требований) по Договору Заемщику предоставляется уведомление об уступке прав (требований), а также информация о способах исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Доказательств уведомления ФИО3 о произошедшей уступке прав и сообщения заемщику о способах исполнения, отличных от указанных в договоре потребительского займа, не представлено, в связи, с чем внесение денежных средств на счет ООО МКК «Русские Финансы» суд признает надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что нарушение прав ФИО3, выразившееся во внесении в его кредитную историю недостоверных сведений о наличии задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14.12.2015 произошло в результате действий именно Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который после передачи ему ООО МКК «Русские Финансы» прав требования являлся источником формирования кредитной истории истца.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно условиям кредитного договора обязательства ФИО3 перед Банком «СИБЭС» (АО) заключались в ежемесячном перечислении на счет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые истец добросовестно, в срок и в полном объеме выполнял. Кроме того, судом установлено фактическое погашение всей суммы задолженности, соответственно переданная Банком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информация о наличии у ФИО3 непогашенной задолженности по кредитному договору является недостоверной.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» следует возложить обязанность направить в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО3 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14.12.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт внесения в кредитную историю недостоверных сведений, непринятия ответчиком мер по исправлению кредитной истории истца, что привело к причинению последнему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО3, длительности нарушения прав, наличие отрицательных последствий в виде отказа в выдаче кредита, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены (частично) и с банка в пользу истца взыскано 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания штрафа с ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца, и его размер составит 1 000 рублей (2 000 / 2).

Требования истца о возложении на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности включить в реестр требований кредиторов АО Банк «СИБЭС» требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку включение в реестр требований кредитора производится в ином порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО3 по договору о потребительском кредитовании № от 14.12.2015 года исполненными.

Возложить на Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обязанность направить в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО3, ДАТА года рождения, просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 14.12.2015 года.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» отказать полностью.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: