Судья Денисенко М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 мая 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО2

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО7, его защитника-адвоката ФИО5 путем использования систем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес>вого суда от 25.12.2019г., заменена принудительными работами на не отбытый срок 3 года 11 месяцев с ежемесячным удержанием 10% в доход государства.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Не отбытый срок основного наказания составляет 3 года 1 месяц 18 дней. 

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО7 просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный положительно характеризуется, мнение администрации о нецелесообразности нахождения его в местах лишения свободы, о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства. Суд не привел основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность установленных положительных характеризующих данных, а именно: положительная характеристика с места регистрации, места лишения свободы, ряда поощрений, гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве, наличие на иждивении детей, его отношение к содеянному, не свидетельствует об исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд сослался на непредусмотренные законом основания: большой срок не отбытого осужденным наказания и на незначительное погашение исковой задолженности, что является нарушением закона. Обращает внимание на то, что осужденный за период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО7 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО7, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в том числе и характеристики осужденного, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 13 поощрений, и 7 взысканий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 2 поощрения получены осужденным непосредственно перед наступлением срока, с которого возможно предоставление условно-досрочное освобождение от наказания, а одно из взысканий было в виде помещения в карцер.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО7 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО7 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО7 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные на осужденного, не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, и не является основанием для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено. Право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено с учетом исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8