Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-3278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Журавлевой И.В. 

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губаха Митрюхина А.С. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления и выступление адвоката Журавлевой И.В., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Время, место и обстоятельства совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, установлены судом и изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Губаха Митрюхин А.С. просит судебное решение изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на виновность ФИО1 и на его показания как на доказательство совершения деяния, запрещенного уголовным законом.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. В частности, данный факт подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Н., свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года, товарными накладными, счетами-фактурами, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами. 

Исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1, находясь в магазине «Магнит», взял со стеллажа печатную продукцию в виде газет и журналов и с не оплаченным товаром выбежал из магазина. Директор магазина Б. потребовала остановиться и вернуть товар. При этом ФИО1, не реагируя на требование о возврате товара, пытался скрыться, но был задержан прохожим.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд первой инстанции верно оценил его, как запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценив заключение комиссии экспертов за № 170 от 18 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, имеющимся у него и в момент совершения инкриминируемого деяния, в силу чего он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал, что он совершил деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости и пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 21 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

Вид принудительной меры медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, определен ФИО1 верно, поскольку имеющиеся у него психические нарушения связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, что создает высокий риск повторного общественно опасного деяния, который, с учетом его состояния, не может быть исключен при проведении лечения вне стационара. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, правильно установив, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, сделал вывод о том, что вина ФИО1 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью доказана.

Однако по смыслу уголовного закона состояние невменяемости, представляющее собой неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, исключает вину в любой ее форме, как признак субъективной стороны состава преступления, что и является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

В силу положений ст. 442 УПК РФ, в отношении лиц, признанных невменяемыми, вопрос о виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния не исследуется и судом не разрешается.

В связи с этим, указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Кроме того, при оценке доказательств, суд сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые оценены как доказательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года за № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, ссылка на данные показания, как на доказательство вины ФИО1, не обоснована. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на виновность ФИО1, а также ссылку на его показания как на доказательство совершения деяния, запрещенного уголовным законом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)