ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Нураевой А.Р., Измайловой М.С.,

с участием государственных обвинителей Алиева В.Н., Булатова А.С.,

потерпевшего К. и его представителя СЛ,

подсудимого ФИО1 и его защитника Митенковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 10 дней,

находящегося под административным надзором по решению суда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ранее мало знакомым К., с которым у него произошла ссора. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с К. и в результате аморального поведения последнего, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., умышленно нанёс К. один удар кулаком левой руки в область подбородка и один удар кулаком правой руки в область переносицы, от которых последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт, потеряв сознание, после чего ФИО1 умышленно нанёс К. один удар правой рукой в височную область с левой стороны. В результате нанесённых ударов согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинил здоровью К. вред средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что познакомился с потерпевшим К. в баре 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где он совместно с К. и свидетелем Е. стал распивать водку. В ходе распития спиртного у него с потерпевшим возник конфликт вначале по поводу национальности К., затем по поводу службы в армии. Когда они выходили на улицу покурить, К. стал выражаться в его сторону грубой нецензурной бранью, из-за чего он, находясь в тамбуре, взял К. за горло, требуя прекратить оскорбления. Е. руку его убрал, после чего, когда они вышли на крыльцо, К., стоя спиной к двери, продолжил выражаться нецензурной бранью, он снова просил перестать, после чего сорвался и нанёс К. один удар левой рукой в челюсть и один удар правой рукой в область переносицы. Затем он отвернулся и услышал какой-то шум. Повернувшись, увидел, что К. упал на асфальт, покрытый льдом. После чего он поднял К., у которого пошла из носа кровь, и посадил его на стул, который кто-то вынес из бара. После этого он вместе с Е., который к К. даже не подходил, ушёл. Больше ударов он К. не наносил и не предполагал, что тот может упасть, удары наносил неумышленно. Почему Е. его оговаривает, он не знает, знакомы они около года, конфликтов никогда не было. По гражданскому иску признаёт в полном объеме требования о возмещении материального ущерба, требования о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Помимо частичного признания своей вины ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что произошедшие события помнит плохо из-за полученных травм, помнит, что зашёл в какое-то заведение, помнит, что получил два удара в лицо: в подбородок и в район глаз, что было после, не помнит. Очнулся в реанимации, узнал, что поступил по скорой, у него переломы головы и ему провели операцию. Он провёл в больнице две недели, после чего был выписан. Затем ему провели вторую операцию, 

<

данные изъяты> Также после этого случая у него были 

<

данные изъяты>, чего раньше с ним не было, необходимо принимать лекарства.

Также потерпевший подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, указав, что в тот момент обстоятельства помнил лучше, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в бар на 

<

адрес>, где выпивал спиртное вместе с Е. и Гущенским, с которыми там и познакомился. С Гущенским у него возник какой-то словесный конфликт. Когда они вышли на крыльцо, Гущенский нанёс ему удар в подбородок и удар в переносицу, от которых он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В это время рядом был Е. №

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что был в баре на 

<

адрес> распивал там водку вместе с Гущенским и потерпевшим К., с которым в тот день познакомился в этом баре. Между Гущенским и К. произошёл какой-то словесный конфликт. Когда они выходили покурить, подсудимый схватил потерпевшего за горло, тот захрипел, подсудимый нанёс ему два удара в подбородок и в переносицу. Удары были сильные, потерпевший стоял спиной на улицу и так и упал спиной назад, даже был слышен хруст. После чего подсудимый подскочил к потерпевшему и нанёс ещё два-три удара кулаком в область лица, в боковые части лица. Он увидел, что у потерпевшего идёт кровь изо рта и носа. Он попросил, чтобы вынесли стул из бара, и стал поднимать потерпевшего, хотел вытереть его платком, но в это время из-за его правого плеча Гущенский нанёс потерпевшему ещё один удар в область левого виска, от которого потерпевший, которого он придерживал не очень крепко, крутнулся, стукнулся об перила и упал. Затем из бара выбежала продавец. Он снова поднял потерпевшего, посадил на стул, кто-то растирал его снегом. После этого он зашёл в бар, выпил, затем ушёл.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Е. показывал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время. В ходе конфликта потерпевший К. стал грубо выражаться нецензурной бранью в адрес Гущенского. По поводу ударов показывал, что Гущенский ударил К. кулаком левой руки снизу вверх в подбородок и сразу же нанёс второй удар кулаком правой руки в переносицу, отчего К. отключился, потерял сознание и упал на тротуар. Удары были сильные, мощные, так как он услышал хруст перелома костей К., а когда тот упал, у него изо рта пошла кровь. Затем, когда он приподнял К. и придерживал его на стуле, Гущенский через него вновь нанёс кулаком правой руки сильный удар в левый висок, от которого К. снова упал, ударившись об перила. Он снова поднял К. и посадил его на стул №

После оглашения данных показаний свидетель Е. их подтвердил, также показав, что при допросе на следствии забыл сказать про два-три удара, нанесённых ФИО2, когда тот лежал на асфальте. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает в баре, 

<

данные изъяты> Зимой, дату не помнит, подсудимый и потерпевший находились в баре, выпивали. Между ними произошёл какой-то конфликт, они вышли на улицу. Она вышла следом, видела, как Гущенский взял за грудки потерпевшего, а Е. их разнял, после чего она зашла обратно в помещение. Когда она вышла из бара во второй раз, потерпевший уже лежал, его лицо было в крови, он был без сознания, Е. и другие посетители его поднимали, чтобы посадить на ст

<

адрес> сказали ей, что Гущенский ударил потерпевшего, после чего все разошлись. Она попросила кого-то помочь затащить потерпевшего в помещение, у него начался припадок эпилепсии, она вызвала скорую помощь. Она сама момент нанесения ударов и падение не видела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ СО СГКБ № 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 скорой помощью доставлен неизвестный мужчина /К./ с 

<

данные изъяты> № 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у входа в бар, находящемся в 

<

адрес>, перед входом в который имеется крыльцо, на расстоянии одного метра от входа на поверхности, покрытой снежной наледью, обнаружен след вещества бурого цвета №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №

Также в ходе следствия согласно протоколам обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ № 

<

данные изъяты> проведена выемка медицинских документов на имя К., а именно КТ-снимков, двух медицинских карт стационарного больного, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств № 

Согласно осмотренным медицинским документам (копиям карты стационарного больного № и карты стационарного больного №), К. ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 был доставлен в ГБУЗ СО СГКБ №, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 К. самостоятельно обратился в то же медицинское учреждение, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов у К. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. поддержала выводы, сделанные ею в заключении, указав, что механизм образования повреждений указан в п. 2 заключения. 

Давая оценку изложенным выше доказательствам, положенным в обоснование виновности подсудимого, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Сам подсудимый не отрицает, что между ним и потерпевшим К. произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс К. два удара в лицо, от которых последний потерял сознание и упал. К показаниям подсудимого в той части, в какой он отрицает нанесение других ударов потерпевшему, суд относится критически, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями свидетеля Е., который был единственным очевидцем конфликта от начала и до его конца, показания свидетеля являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части количества ударов, нанесённых ФИО1 К., у суда не имеется. Об ударах, нанесение которых вменяется в вину подсудимому, а именно кулаком левой руки в область подбородка, кулаком правой руки в область переносицы, правой рукой в височную область с левой стороны, свидетель Е. последовательно показывал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Е. не установлено, стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого в данной части направлены на умаление собственных преступных действий с целью смягчения уголовной ответственности. 

Утверждение защиты о том, что версия подсудимого подтверждается показаниями самого потерпевшего К. и свидетеля П., несостоятельна, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что непосредственно моменты нанесения ударов и падения К. она не видела, а потерпевший указал, что потерял сознание после первых двух ударов, что не исключает нанесение последующих. Кроме того, в целом, показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетеля Е.

Показания потерпевшего, свидетелей также согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами биологической и судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, количестве установленных телесных повреждений, механизме и времени их образования. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, объективность их выводов сомнений не вызывает.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью К., предвидел возможность наступления таких последствий и сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют фактические действия подсудимого, который не только нанёс два удара со значительной силой в жизненно-важный орган потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, от которых тот потерял сознание и упал, ударившись об асфальт с наледью, но и после того, как потерпевшего подняли и посадили на стул, не отказавшись от своих преступных намерений и видя состояние К., подсудимый нанёс ещё один удар в левый висок головы, то есть жизненно-важный орган, потерпевшего. Оценка данных действий приводит суд к однозначному выводу об умышленном характере действий подсудимого. 

Степень тяжести вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинского эксперта и сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что судебно-медицинским экспертом у К. установлены переломы непосредственно в тех местах, куда были направлены удары ФИО1 а именно 

<

данные изъяты> полученных при ударах в голову и при падении об асфальт, в данном случае не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, по месту жительства, месту работы, свидетелем – матерью Л. характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, что аморальное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в адрес ФИО1 оскорбляя его, послужило поводом для преступления.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, оказание помощи родителям, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, указанных в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в связи с наличием судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, поскольку поводом к преступлению послужили оскорбления со стороны потерпевшего.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, и с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в силу которых применение условного осуждения и замены наказания принудительными работами невозможно, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, с учётом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи. 

Оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. 

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) К. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а именно расходов на лечение, на сумму 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> возмещении расходов на представителя на сумму 

<

данные изъяты> подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 признал частично, признав полностью сумму расходов, связанных с лечением, а также просив уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования на основании ст. 15, 151, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Так, с ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой необходимость оперативного вмешательства и длительного лечения. Данные расходы подтверждаются представленными суду чеками, и подсудимый их признал. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, личностей потерпевшего и подсудимого, имущественного положения последнего, требований разумности и справедливости, а также требований необходимости и оправданности представительских расходов суд полагает, что требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым приобщенные к материалам дела медицинские документы – хранить при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

- копии медицинских карт на имя К., CD-диск с КТ-снимком, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>