Дело № 2-1933/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003790-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.С.

при секретаре Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) сообщила, что 10.07. 2014 года между ««Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 1 095 744,68 руб. на срок до 09.07.2017 года включительно с уплатой процентов в размере 17% годовых, с осуществлением ежемесячных платежей. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 г в размере 2 705 309,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 726,55 руб.

Представитель истца «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.07. 2014 года между «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 1 095 744,68 руб. на срок до 09.07.2017 года включительно с уплатой процентов в размере 17% годовых, с осуществлением ежемесячных платежей. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Получив кредит, заемщик ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заемщик ФИО1 понимал, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи), что подтверждается графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 09 числа каждого месяца. Размер платежа составляет 39 063,26 руб. 

ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, до его подписания, что подтвердил своей подписью.

Согласно выписке с лицевого счета № на имя ФИО1 «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита надлежащим образом с 18.11.2015 г. не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Ответчик ФИО1 заявил о применении судом к требованиям Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) последствий пропуска срока исковой давности, и просил суд в иске отказать по указанному основанию. 

Истец Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) возражений против применения последствий пропуска срока исковой давности не представило.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства /наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр./, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с момента выдачи кредитных средств – 10.07.2014 года, произвел последний платеж 12.05.2015 г. в размере 26 890.92 руб. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 12.05.2018 года. В суд настоящий иск поступил 25.08.2020 г.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока представитель истца «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к суду не обращался, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представил, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014 года надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014 года размере 2 705 309,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 726,55 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 г.)

Судья Е.В. Сафонова