Дело № 12-194/2025 

УИД № 33MS0038-01-2025-001362-85

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д. (ул. Серегина, д.12 

<

...>), рассмотрев с участием ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу от 8 сентября 2025 года ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 8 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 8 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Киржачский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, от управления транспортным средством не отстранялся, чем нарушен порядок применения мер обеспечения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему не разъяснялись его процессуальные права, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ были приглашены понятые, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО2 является близким родственником собственника второго автомобиля, а ФИО3 собственник забора, который он, якобы, повредил. Считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование нарушена, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Отмечает, что медицинское освидетельствование было проведено специалистом не прошедшим подготовки по вопросам проведения данного освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО1, поддержавшего свою жалобу и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудники Госавтоинспекции в ходе применения обеспечительных мер, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, руководствовались указанным постановлением Правительства РФ.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 установлен сотрудниками Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у 

<

адрес> 

<

адрес>, сведения о котором поступили в отделение полиции.

Поводом полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п.2 Правил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником Госавтоинспекции на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, что зафиксировано в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 21 апреля 2025 года.

Мировым судьей в судебном заседании допрошена врач ФИО4, которая подтвердила достоверность данных, указанных в данном акте и которая пояснила, что в 2018 году прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеет действительный соответствующий сертификат.

Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу суд не находит.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС Гоставтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступало. Таким образом, право на защиту ФИО1 было в полной мере соблюдено.

Утверждение ФИО1 о том, что должностными лицами был нарушен порядок применения мер обеспечения, поскольку его не отстранили от управления транспортным средством и не был составлен соответствующий протокол об отстранении, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не отстраняли от управления, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие данного процессуального документа не подвергает сомнению факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в судебном заседании заявителем, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо письменных возражений относительно полноты и достоверности составленных процессуальных документов ФИО1 на момент их составления не выразил.

Показаниям свидетелей - понятых ФИО3 и ФИО2, равно как показаниям свидетелей - ИДПС ОДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 и ФИО6, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено. Утверждение ФИО1 о том, что понятые являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ФИО1 копий документов.

Не принимаются и иные доводы ФИО1, поскольку, не признавая вину и приводя доводы жалобы, заявитель использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 с оценкой исследованных доказательств не влекут признание незаконным постановления мирового судьи.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный акт вынесен в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 8 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Киржачского районного суда Д.Д. Козлова