Дело № 2-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Княгинино 

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею адвокатом адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, ФИО1, удостоверение №., регистрационный №в реестре адвокатов Нижегородской области, но назначению органов дознания и органов предварительного расследования МО МВД России «Княгининский», без заключения соглашения с клиентами, осуществлялась защита граждан в уголовном судопроизводстве.

Следователями и дознавателями МО МВД России «Княгининский», вынесены постановления о вознаграждении услуг адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии по уголовным делам.

В финансовую часть МО МВД России «Княгининский» для оплаты были направленыследующие счета с приложением: постановления, реестры и акты выполненных работ:

счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17120рублей;

счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14185рублей;

счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7840рублей;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200рублей;

счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7895рублей;

счет №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11095рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 07.12.2016 г. составляет - 65 335 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей. Однако до сегодняшнего дня оплата не произведена.

Учитывая, что денежные средства, получаемые адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» именуются не компенсациями, а вознаграждением,выплачиваемым адвокатам в качестве оплаты труда, считаю, что в указанном случае необходимо применить аналогию права, а именно ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконными действиями ответчика МО МВД России «Княгининский» мне причинен моральный вред, который выразился в нравственых страданиях. С июня по декабрь 2016 года ответчик не выплачивает вознаграждение адвокату в качестве оплаты труда, но весь указанный период я продолжала участик в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда адвоката в размере 65 335рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседанииистец ФИО1 от искового требования о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в размере 65 335рублей отказалась, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком,требования о компенсации морального вреда поддержала, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебное заседание представители ответчиков МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации не явились, просят рассмотреть иск в их отсутствии, свою позицию по иску представили в отзывах на иск. 

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления казначейства по Нижегородской области ФИО3, действующий по доверенности не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствии, свою позицию по иску представил в отзыве на иск. 

Определением суда от 01.02.2017 года отказ от искового требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в размере 65 335 рублей судом принят, в данной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что не противоречит закону и интересам сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда- ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В споре сторон о компенсации морального вреда нарушены имущественные права, а именно своевременная выплата вознаграждения за защиту на предварительном следствии.

Гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда за несвоевременную оплату вознаграждения адвокатов.

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что фактически данный иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права ФИО1, а основан на обстоятельствах несвоевременной выплаты ответчиком вознаграждения адвокату, которое нарушает имущественные права истца. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством, положения которого не предусматривают возможность возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав граждан (Постановление Правительства РФ от 04.07.2002 г. "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", Порядок расчета оплаты труда адвоката, утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г.).

Суд также исходит из того, что доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия ответчика МО МВД России «Княгининский» истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания, не подтверждены относимыми доказательствами. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в связи с тем, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение вознаграждения адвокату, представлено не было.

Суд обсудил доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства, получаемые адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, именуются не компенсациями, а вознаграждением, выплачиваемым адвокатам в качестве оплаты труда, и поэтому в указанном случае необходимо применить аналогию права, а именно ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и считает их несостоятельными.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Доказательств в подтверждении того, что между сторонами сложились длительные, стабильные и повторяемые трудовые отношения истцом не представлено.

Возникшие между МО МВД России «Княгининский» и истцом правоотношения связаны с реализацией гарантированного государством принципа обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, которые направлены, прежде всего на защиту конституционных прав на предварительном следствии.

Таким образом, применение аналогии права с трудовым законодательством в данном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В исковом требовании ФИО1 к МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Н.Н.Ширяев