Дело № 2-34/2024

Поступило в суд 31.05.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Ордынское 07 февраля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» г\н №, в пути следования допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г\н №. В совершении данного ДТП виновен водитель ФИО2, который в нарушение п.6.2 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г\н №. В результате ДТП владельцу автомобиля «Хендай Солярис», г\н № был причинен ущерб в размере 236700 рублей. Ответственность виновного не была застрахована. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 241700 рублей, где 236700 рублей- ущерб, причиненный в ДТП, 5000 рублей затраты по оплате заключения специалиста о сумме восстановительного ремонта. Взыскать в ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5617 рублей и судебные издержки в размере 6000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Хендай Солярис», г\н №. За рулем автомобиля находился ФИО., который управлял автомобилем по доверенности и был вписан в страховой полис. Водителем, виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота, проехал перекрестов на запрещающий сигнал светофора. Вина ответчика установлена. Автомобиль истца получил повреждения в задней части. В настоящее время автомобиль восстановлен полностью. Ответчик ничего не выплачивал. Автомобиль в других ДТП не участвовал, был новый, 2020 году выпуска. Договор на оплату услуг юриста заключал сын истца, но деньги на оплату услуг давал истец. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечению сроков хранения. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, так как он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако не согласился с размером причиненного ущерба. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечению сроков хранения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Постановлением установлено, что виновником ДТП стал ФИО2, который управлял автомобилем «Тойота», г\н №, нарушил п. 6.2.ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г\н №, под управлением водителя ФИО. 

В действиях ФИО отсутствует административное правонарушение КоАП РФ, нарушений ПДД не усматривается. Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Виновник ДТП ФИО2 не застраховал ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и не отрицается ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – «Хендай Солярис», г\н № получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб. Согласно справке о ДТП повреждения автомобиля следующие: задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое стекло двери, задняя левая фара, дверная ручка задней левой двери. 

Согласно заключению ООО «Статус» №/Е, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, ущерб, причиненный ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 236700 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 175200 рублей. 

Согласно заключения экспертов ООО «НОВОЭКС» №-СУАТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис р/з № получил следующие повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП: замена бампер задний, замена кронштейна заднего бампера левого, замена крыла заднего левого, замена задней левой решетки вентиляционной, замена двери задней левой, замена стекла задней левой двери, замена нгакладки наружной ручки задней левой двери, замена обивки задней левой двери, замена диска металлического заднего левого колеса, замена колпака заднего левого колеса, замена подкрылка заднего левого, ремонт порога левой боковины кузова, замена балки задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис», г\н №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, составил 237002 рублей 36 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис», г\н №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составил 177779 рублей 39 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НОВОЭКС» являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспорил данное заключение эксперта. Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа износа, так как на возникшие правоотношения не распространяется Закон Об ОСАГО, в связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована. Поскольку причиненный ущерб согласно заключения экспертов ООО «НОВОЭКС» №-СУАТ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237002 рублей 36 коп., а требование истца заявлены в меньшем размере 236700 руб., что является правом истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба 236700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 24.05.2023г., в соответствии с которым было уплачено 5617 рублей. Согласно копии чека ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 5000 рублей, затраты на оплату услуг адвоката, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000 рублей. Также согласно информации ООО «Новоэкс» ответчик, на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате, не произвел оплату в размере 40000 руб. 

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта 236700 рублей, 5000 рублей затраты по оплате заключения специалиста о сумме восстановительного ремонта, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5617 рублей, сумму оплаты услуг адвоката в размере 6000 рублей, всего: 253317 рублей 00 коп.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» оплату производства экспертизы в сумме 40000 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области. 

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 12.02.2024