16RS0051-01-2025-009336-75

Дело 2-6291/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 8 сентября 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что ею было приобретено на публичный торгах, проводившихся 

<

дата изъята>, имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> (бывший правообладатель – ФИО3), что было оформлено заключением между ней и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям договора купли-продажи от 

<

дата изъята>. Данное имущество было выставлено на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Истцом были направлены в адрес судебных приставов-исполнителей заявления о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако до настоящего времени не все ранее наложенные в ходе исполнительных производств в отношении ФИО3 запреты на регистрационный действия были отменены судебными приставами-исполнителями. По этим основаниям истец просит освободить принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> от всех наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил требования просьбой освободить автомобиль и от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата изъята> (материал 

<

номер изъят>).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить.

От ответчика МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям поступил отзыв на иск.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена взыскатель по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, а именно ФИО4, а также третьи лица – УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, которые в судебные заседания по делу, будучи извещенными о его слушании в суде, не являлись, своих представителей не направляли.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом истец возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно сведениям государственного учета транспортных средств, значится за владельцем ФИО3

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата изъята> (материал 

<

номер изъят>) в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 (дело 

<

номер изъят>, находящееся в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области) среди прочего имущества был наложен арест на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении ФИО3 на основании целого ряда постановлений были объявлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля 

Судом также установлено, что указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска в ходе исполнительного производства, которое велось в отношении его владельца – ответчика ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> было передано на реализацию на торгах.

Публичные торги по продаже арестованного имущества состоялись 

<

дата изъята>, ФИО2 была признана победителем торгов. Стоимость имущества по результатам торгов составила 1 829 470 рублей. Данная информация подтверждается отзывом по делу от ответчика МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям. Между истцом и МТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи имущества 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата изъята> автомобиль был передан истцу.

Истец, таким образом, стала собственником обозначенного автомобиля. 

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

ФИО2 приобрела спорное имущество на основании сделки, которая не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке. Добросовестность и реальность приобретения имущества истцом не опровергнута.

При этом суд учитывает, что возражений на иск со стороны должника и взыскателя (ответчиков по делу) не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, был приобретен им на публичных торгах в ходе исполнительного производства, которое велось в отношении бывшего собственника автомобиля – ФИО3, при этом ранее на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены запреты судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении ФИО3, а также на него среди прочего имущества ответчика наложен арест в рамках уголовного дела, которое велось в отношении ФИО3, что препятствует ФИО2 в реализации прав собственника имущества, а именно регистрации ее как владельца транспортного средства в органах ГАИ, то есть сохранение принятых судом и судебными приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении ФИО3 приводит к нарушению прав и законных интересов истца как собственника имущества, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, а также от ареста, наложенного постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата изъята> (материал 

<

номер изъят>)

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025