ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-101

президиума Оренбургского областного суда

03 сентября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., 

ФИО1, 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - УСДХ администрации г.Оренбурга), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ администрации г.Оренбурга), администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УЖКХ администрации г.Оренбурга ФИО4, представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО5, представителя администрации Северного округа г.Оренбурга ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к УСДХ администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 210550,18 руб. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. - расходы по оценке, 14300 руб. - расходы по оплате услуг разборки транспортного средства при осмотре, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, а также взыскать солидарно судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 21 мая 2017 года по адресу: 

<

...> в результате попадания в лужу – большое количество воды, был поврежден его автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак .... Согласно отчёту № 01-06-17 от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 210550,18 руб. Полагал, что ответственность за причинённый его имуществу ущерб необходимо возложить на ответчиков, не исполнивших должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные требования предъявил также к администрации города Оренбурга и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Комсервис».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 08 июня 2018 года, ФИО2 в лице представителя выражает несогласие с апелляционным определением. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец доказал, что вред его автомобилю был причинен водой, скопившейся в большом количестве на проезжей части проезда Нижнего г. Оренбурга. При этом подземная часть ливневой канализации в районе дорожно-транспортного происшествия, функционирующая ненадлежащим образом, администрацией г. Оренбурга никому в ведение не передана, ее никто не обслуживает. Расчистка ливнёвок 11 и 25 мая 2017 года по проезду Нижнему г. Оренбурга не является надлежащим доказательством того, что 21 мая 2017 года ливневая канализация находилась в рабочем состоянии. Движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было перекрыто, водителей о затоплении дороги по пр. Нижнему г. Оренбурга никто не информировал.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 30 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, представитель администрации г.Оренбурга, представитель МБУ «Комсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

21 мая 2017 года в 21:45 часов по адресу: 

<

...> (в районе пр.Нижнего) в результате проезда через лужу (большое скопление воды) на проезжей части дороги после сильного ливня, был поврежден автомобиль истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ....

Акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Как следует из определения от 22 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21 мая 2017 года в 21.45 часов при проезде по проезжей части дороги с большим количеством воды, у автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2, перестал работать двигатель. Тем же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что причиной повреждения его автомобиля и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно, скопление на проезжей части воды ввиду засора и ненадлежащей работы ливневой канализации. В суде апелляционной инстанции истец дополнительно ссылался на наличие просадок и перепадов на проезжей части дороги.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение * № 01-06-17 от 06 июня 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля соответствуют гидравлическому удару двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет 210550 руб.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно частям 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 215, администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет от имени администрации города Оренбурга следующие исполнительно-распорядительные полномочия (функции): организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных постановлением администрации города Оренбурга.

В соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утверждёнными постановление администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п, к полномочиям названных выше органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в отношении работ по системе водоотвода автомобильных дорогах относится:

- полномочия Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбург – работы по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений (пункт 9.1 Правил);

- полномочия администрации Северного округа города Оренбурга и администрации Южного округа города Оренбурга - работы по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений) (подпункт 1 пункта 10 Правил);

- полномочия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга – работы при ремонте по восстановлению отдельных звеньев дренажных устройств, прикромочных и телескопических лотков быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации; а при содержании по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев) (пункта 12 Правил).

Из письма Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 14 января 2017 года № 1-28/4330 (л.д.97), справки УЖКХ администрации г.Оренбурга от 30 августа 2017 года № 1-25/02-697 следует, что участок ливневой канализации, расположенной по проезду Нижний г.Оренбурга в Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», не включен. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности …» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к объектам муниципальной собственности. В связи с чем, осуществляется ряд мероприятий в целях постановки ливневой канализации по пр.Нижний г.Оренбурга на кадастровый учёт, оценке рыночной стоимости и последующем закреплении имущества на праве оперативного управления за УЖКХ администрации г.Оренбурга. На момент разрешения спора УЖКХ администрации г.Оренбурга балансосодержателем данной ливневой канализации не являлось.

Северный округ в г. Оренбурге образован в результате слияния двух административно-территориальных единиц – Дзержинского и Промышленного районов г. Оренбурга.

Проезд Нижний г. Оренбурга входит в Промышленный район г. Оренбурга.

Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения общего пользования в границах г. Оренбурга осуществляют орган местного самоуправления- администрация города Оренбурга, от имени которой в Промышленном районе г. Оренбурга организует содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения администрация Северного округа г. Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом недостатков в содержании дороги, в том числе подземной и наземной частей ливневой канализации.

При этом судебная коллегия указала на отсутствие нарушений пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данные показатели, как следует из апелляционного определения, не относятся к имеющимся на дорожном покрытии загрязнениях.

По мнению судебной коллегии, наличие на проезжей части дороги большого количества воды, само по себе, не является безусловным основанием для признания лиц, ответственных за содержание дорог, виновными в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Кроме того, суд второй инстанции при принятии судебного постановления руководствовался тем, что истцом не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (Правил дорожного движения), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом отсутствие на поврежденном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждения также не является безусловным основанием для признания лиц, ответственных за содержание дорог, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку и без указанных знаков и ограждения, истец видел препятствие на дороге, мог и должен был снизить скорость при проезде участка дороги, скорректировать свой маршрут с учётом имевшегося на пути следования препятствия в виде скопления воды.

Судебная коллегия ссылается на предупреждение ГУ МЧС 21 мая 2017 года о неблагоприятных погодных условиях на территории Оренбургской области, размещенное на сайте указанного органа, на письмо Оренбургского ЦГМС от 19.07.2017 года, согласно которому в г.Оренбурге 21 мая 2017 года с 16:38 часов до 18:19 часов отмечалась гроза, осадков выпало за сутки 15,2 мм., что составляет 169 % декадной нормы или 56 % месячной нормы.

Как указывает суд второй инстанции, из фотоматериалов следует, что двор, откуда истец начал движение, имеет три выезда, а именно: на ул.Терешковой (фото № 2), возле д.243/1 по ул.Терешковой (центр Дзюдо) на пр.Нижний (фото № 11) и через арку дом на пр.Нижний (фото № 7). Сведений о том, что в день дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2017 года были подтоплены первые два выезда, и что истец не имел возможности воспользоваться ими, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в день дорожно-транспортного происшествия мусора на решётке ливневой канализации и засора в её внутренней части, препятствовавшей прохождению дождевой воды, выпавшей в виде осадков, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем содержании органами местного самоуправления участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в пригодном для безопасного движения состоянии, в том числе, ливневой канализации, и об отсутствии доказательств наличия их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 года следует, что 21 мая 2017 года в 21.45 часов при проезде по проезжей части дороги с большим количеством воды, у автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2, перестал работать двигатель (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению * № 01-06-17 от 06 июня 2017 года, повреждения автомобиля соответствуют гидравлическому удару двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет 210550 руб. (л.д. 11-35).

При этом из акта осмотра транспортного средства истца от 02 июня 2017 года усматривается, что дефекты (механические повреждения) двигателя автомобиля соответствуют гидравлическому удару двигателя, для восстановления работоспособности которого необходима замена блока двигателя в сборе с поршнями, шатунами и коленчатым валом, фильтров масляного и воздушного, распределительных валов впускного и выпускного. 

Кроме того, то обстоятельство, что ущерб имуществу истца был причинен в результате попадания в двигатель автомобиля воды, скопившейся на проезжей части дороги по пр. Нижний г. Оренбурга сторонами не оспаривалось.

В то же время ответчиками в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность своего поведения и (или) невиновность не доказана, а именно не доказано выполнение обязанности по содержанию дороги по проезду Нижний, в надлежащем состоянии, пригодном для движения автомобилей, на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным заданием № 1 на 2017 год, утверждённым распоряжением главы Северного округа г.Оренбурга от 29 декабря 2016 года № 78-р и журнала выполненных работ цеха мехуборки МБУ «Комсервис», работниками названного учреждения 11 мая 2017 года производилась уборка мусора (расчистка ливнёвок), в том числе по Промышленному району, а именно ливневой канализации по пр.Нижний г.Оренбурга (л.д. 98-105). После 11 мая 2017 года очистка ливневых решеток производилась 25 мая 2017 года.

Между тем, из указанной информации не усматривается, что по состоянию на 21 мая 2017 года состояние дороги по адресу: 

<

...> (в районе пр.Нижнего) находилось в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять бесперебойное движение транспортных средств по ней и безопасные условия движения. 

При этом сведения о погодных условиях, о том, что истец предупреждался о предполагаемом большом количестве осадков, также не свидетельствуют о принятии ответчиком мер по надлежащему содержанию дороги.

Иных доказательств надлежащего содержания органами местного самоуправления участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении указанных требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) возложил вину за причинение вреда на истца, посчитав, что вред возник в связи с нарушением ими пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом освободив ответчика от доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия вины в причинении вреда.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 следует удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская