Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-2269/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 

<

дата>.р., ФИО4, 

<

дата>р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчикам - ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, 

<

дата>., ФИО4, 

<

дата> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 980 861,39 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 ссылается на то, что 

<

дата> в квартире ответчика ФИО2, принадлежащей ей по праву общей долевой собственности со своими несовершеннолетними детьми, расположенной по адресу-

<

адрес>, произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартирам истца ФИО1 - № ***, № *** и № ***, расположенным на втором этаже этого же жилого дома, а также нежилому помещению на первом этаже этого же жилого дома, собственникам которых является ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № *** от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме, выполненного ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом доме /нежилом помещении магазина и квартирах № № ***, № ***, № ***/ после пожара составила 1 980 861,39 руб. /ущерб нежилому помещению магазина - 321 789,25 руб./ и жилым квартирам 2 этажа № № ***, № ***, № *** - 1 659 072,14 руб.

Также истец ФИО1 имела дополнительные расходы за подключение к сети электропитания АО «Самарская сетевая компания» для восстановления подачи электроэнергии в магазин и жилые помещения после пожара - 1 710 руб. и за оценку материального ущерба /за составление отчета от 

<

дата>/ - 13 000 руб.

Поскольку причиненный ей материальный ущерб и убытки не возмещены, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 /по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ/ исковые требования увеличили и просят взыскать также расходы по восстановлению поврежденного газопровода в сумме 11 065,56 руб. по договору от 

<

дата>, в остальной части исковые требования поддержали и привели вышеназванные доводы.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО7 и ФИО8 /по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ/ исковые требования не признали, ссылались на отсутствие вины в пожаре со стороны ответчиков, подтвердили, что в квартире 

<

адрес> с их согласия проживали их родственники ФИО9 и его сын ФИО10. Они погибли в результате пожара 

<

дата> Поскольку причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, вина в пожаре усматривается с их стороны. Поэтому их наследники должны отвечать в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. Поскольку наследственного имущества после их смерти не имеется, поэтому основания для взыскания материального ущерба также отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в квартире ответчика ФИО2, принадлежащей ей по праву общей долевой собственности по договору купли-продажи от 

<

дата> и дополнительному соглашению от 

<

дата> со своими несовершеннолетними детьми - ФИО3, 

<

дата>р. /родители-Пушкин СА /умер 

<

дата>/ и ФИО2/, ФИО11 /ныне ФИО12/ ФИО6 /родители - ФИО7 /отцовство установлено 

<

дата>/ и ФИО2/, расположенной по адресу - 

<

адрес> произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем, что подтверждается: свидетельствами о рождении детей, договором купли-продажи от 

<

дата>, дополнительным соглашением от 

<

дата>, свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, выписками из ЕГРН от 

<

дата>.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартирам истца ФИО1 - № ***, № *** и № ***, расположенным на втором этаже этого же жилого дома, а также нежилому помещению на первом этаже этого же жилого дома, собственникам которых является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, выписками из ЕГРН от 

<

дата>, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № *** от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме, выполненного ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом доме /нежилом помещении магазина и квартирах № № ***, № ***, № ***/ после пожара составила 1 980 861,39 руб. /ущерб нежилому помещению магазина - 321 789,25 руб./ и жилым квартирам 2 этажа № № ***, № ***, № *** - 1 659 072,14 руб., что следует из отчета.

Также истец ФИО1 имела дополнительные расходы за подключение после пожара к сети электропитания АО «Самарская сетевая компания» - 1 710 руб. /счет от 

<

дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> и кассовый чек от 

<

дата> на 1 710 руб./ и за оценку материального ущерба - 13 000 руб. /квитанция от 

<

дата> на 13 000 руб./

Также ФИО1 были понесены расходы за выполнение работ по восстановлению поврежденного газопровода низкого давления по 

<

адрес>, № *** 

<

адрес> по договору № *** от 

<

дата> на 11 065,56 руб., что подтверждается договором, сметой к нему, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата> на 11 065,56 руб.

На основании постановления от 

<

дата> следователя следственного отдела по городу Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 110 ч. 4, 111 УК РФ.

Из данного постановления следует, что при пожаре по 

<

адрес>, № *** 

<

адрес> были обнаружены трупы ФИО9 и ФИО10, причиной смерти которых явилось острое отравление окисью углерода; каких-либо противоправных действий не совершалось; причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ненадлежаще содержала жилое помещение, не обеспечила пожарную безопасность в нем, с ее согласия были вселены ФИО9 и СИ, без надлежащего оформления права проживания в данном жилом помещении, которые употребляли спиртные напитки, вели аморальный образ жизни, ФИО9, 

<

дата>. в 

<

дата> был лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО10, 

<

дата>.; ФИО9 был неоднократно судим и состоял на учете в Сызранском наркологическом диспансере; также в день гибели ФИО9 и СИ употребляли спиртные напитки, о чем подтвердил ФИО13, что следует из материала проверки № *** от 

<

дата> по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО10 по 

<

адрес> области; о ненадлежащем поведении и необходимости принятия мер ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 и ФИО7, однако никаких мер с их стороны предпринято не было; в целях сохранности своего недвижимого имущества в виде трех жилых помещений на втором этаже и нежилого помещения магазина на первом этаже и уменьшения риска негативных последствий от жизнедеятельности ФИО9 и СИ истец ФИО1 предлагала иное жилое помещение для отселения, на что ФИО2 и ФИО7 ответили отказом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованием законодательства.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно требований Федерального закона от 

<

дата> № № ***-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливается право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный материальный ущерб истцу ФИО1 на собственников жилого помещения - квартиры № *** - на ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Между тем, суд полагает необходимым снизить сумму причиненного материального ущерба по следующим основаниям.

Как следует из отчета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме от 

<

дата> в рыночную стоимость восстановительного ремонта по нежилому помещению магазина и по квартирам № № ***, № ***, № *** включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18 %.

Однако как следует из объяснений ФИО1 ремонтные работы в магазине и квартирах после произошедшего пожара с привлечением подрядной организации не производились, договора с подрядными организациями не заключались.

Следовательно, накладные расходы, сметная прибыль, НДС, применяемые для организаций, при определении размера причиненного материального ущерба в данном случае неприменимы.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать стоимость прямых затрат по смете по нежилому помещению магазина в сумме 138 883,83 руб. и стоимость пришедшего в негодность кондиционера - 32 900 руб. /иная остаточная стоимость кондиционера не доказана ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ/ и прямые затраты по смете по жилым помещениям в сумме 894 477,56 руб., а всего в сумме 1 066 261,39 руб.

Также в силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы за подключение к сети электропитания от 

<

дата> АО «ССК» на сумму 1 710 руб., за оценку - 13 000 руб. и расходы по восстановлению поврежденного от пожара и мероприятий по его тушению газопровода - 11 065,56 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о том, что виновными в пожаре являются ФИО9 и СИ, наследники после смерти которых должны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, поскольку требования ФИО1 заявлены по иным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, 

<

дата>р., ФИО14, 

<

дата>. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба от пожара нежилому помещению магазина и квартирам по 

<

адрес> - 1 066 261,39 руб., расходы за подключение к сети электропитания - 1 710 руб., по восстановлению поврежденного газопровода - 11 065,56 руб., за оценку - 13 000 руб., а всего в сумме 1 092 036,95 руб.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :