Судья Шемякин М.Ю. 

Дело № 22К-1659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бабич И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело П. по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 18 апреля 2025 года с сохранением всех ранее установленных судом ограничений и запретов.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Бабич И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. поставил вопрос об отмене постановления и избрании П. более мягкой меры пресечения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Отмечает, что П. дал полные и исчерпывающие признательные показания, возместил ущерб, у него диагностирована астма, он не работает, не может купить лекарства, его жена и пятеро детей оказалась в сложной жизненной ситуации. Кроме того, обвиняемый ранее не судим, имеет в Российской Федерации регистрацию и постоянное место жительств. Обращает внимание на тот факт, что с октября 2024 года с П. не проводятся следственные действия. Защитнрик полагает, что факт не официального трудоустройства и обвинение в тяжком преступлении не могут являться основанием для ограничения права на свободу. 

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Черняева Т.А. не находит оснований для отмены постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается

в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Суд при продлении срока содержания П. под домашним арестом руководствовался указанными положениями закона. 

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и основания избрания в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов, которые к настоящему времени не изменились и не отпали. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, сведений о его личности, а также из возможности последнего скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. 

Доводы адвоката о не проведении следователем следственных действий с участием обвиняемого нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Суд второй инстанции отмечает, что не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий по делу, а также волокиты по нему.

Таким образом, достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий