Дело № 1-310/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001803-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 24 декабря 2024 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием государственных обвинителей Ростовой В. Н. и Соколовой А. А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей, не судимого, работающего монтажником 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое им отбыто, но не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут после употребления спиртного двигался на автомобиле ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, где в 15 часов 53 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 230 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая вину, подсудимый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал о том, что в сентябре 2022 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал в ГАИ Кизильского района, примерно в начале апреля 2023 года на рынке в 

<

адрес> он приобрел автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3, зарегистрировал его на свое имя, ездил на данном автомобиле сам, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был на подработке, употребил спиртное, около 15 часов 30 минут поехал на своем автомобиле домой, хотя знал, что управлять автомобилем не имеет права, подъезжая к дому, увидел движущийся ему навстречу патрульный автомобиль, повернул к своему двору, подъехавшие сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т. к. он лишен прав управления транспортным средством, не стал скрывать, что употребил спиртное, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (л.д. 85-88). 

Помимо признания, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4 о том, что является инспектором ДПС полка ФИО5 МВД России по 

<

адрес>, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в составе экипажа с инспектором Свидетель №2 был откомандирован для несения службы в Кизильский район, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 15 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля, подъехав ко двору 

<

адрес>, по их требованию остановился, представился ФИО2, передал документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение сдал по решению суда, так же признался, что употреблял спиртное, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 так же отказался, в ходе составления материала было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 49-51), 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является инспектором ДПС полка ФИО5 МВД России по 

<

адрес>, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в составе экипажа с инспектором ФИО1 был откомандирован для несения службы в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 15 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, водитель данного автомобиля, подъехав ко двору 

<

адрес>, остановился, представился ФИО2, передал документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение сдал летом 2022 года по решению суда, так же признался, что употреблял спиртное, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 так же отказался, в ходе составления материала было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 52-54), 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что является руководителем специализированной стоянки в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был доставлен автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, задержанный при управлении им лицом в состоянии опьянения, данный автомобиль находится на стоянке (л.д. 65-66). 

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №1 в 15.30 часов по адресу 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре с участием ФИО2 местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3 под управлением ФИО2 (л.д. 9-13),

- карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак № со сведениями о его собственнике ФИО2 (л.д. 15), 

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 16),

- списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 17),

- приказом Министерства внутренних дел РФ № 264 от 02 мая 2023 года об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (л.д. 21-22),

- рапортом о направлении инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Верхнеуральского, Агаповского, Кизильского районов и г. Магнитогорска,

- должностными инструкциями инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 25-28, 29-32), 

- справкой врио начальника ОГИБДД со сведениями о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу возврата водительского удостоверения ФИО2 не обращался (л.д. 33), (л.д. 15),

- материалом дела об административном правонарушении с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-48),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 55), 

- актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось (л.д. 56), 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которым пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 57), 

- протоколом 

<

адрес> задержании транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), 

- протоком осмотра указанных документов, а так же видеозаписи, проводившейся при проведении освидетельствования ФИО2 (л.д. 59-63), 

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 68-71),

- протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 72-77), 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № со сведениями о том, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, данные исследования выявили у испытуемого недостаточный запас знаний, тугоподвижность и инертность мышления, ослабление памяти, но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к совершению деяния, временного расстройства психической деятельности так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили законченный и целенаправленный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-94). 

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела: свидетель Свидетель №1 рассказал об остановке автомобиля под управлением ФИО2 в 

<

адрес>, о сообщении ФИО2 об отсутствии у него воительского удостоверения, о наличии у ФИО2 признаков опьянения, о его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об установлении факта привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 сообщил о транспортировке из Кизильского района ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3. 

Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися: в рапорте инспектора ДПС Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 и о наличии у него запаха алкоголя изо рта, в протоколе об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в акте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в соответствие с протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО2 так же отказался. Ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден материалом и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области, должностное положение и объем полномочий инспекторов ФИО6 и Свидетель №2 по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения подтверждаются приказом МВД РФ, должностными регламентами и рапортом о направлении для осуществления охраны общественного порядка, факт задержания транспортного средства подтверждается протоколом задержания, протоколом выемки и протоколом осмотра транспортного средства, факт принадлежности автомобиля ФИО2 – карточкой учета транспортного средства. 

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание за совершение преступления, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в том числе при осмотре места происшествия, а так же подробных признательных показаний в качестве подозреваемого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, выразившееся в наличии психического заболевания.

ФИО2 не судим, проживает с семьей, занят трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, наказание ФИО2 за совершение преступления назначается в пределах санкции статьи

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а так же с учетом материального положения ФИО2 и его семьи, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, перевоспитание и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он своим поведением и трудом должен доказать свое исправление для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона не возможно. 

Так же ФИО2 назначается дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 си. 264.1 УК РФ статьей в качестве обязательного.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при использовании им автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, собственником которого он является данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде трехсот двадцати часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, СD-R диск - оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства. 

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3 государственный регистрационный знак №, оставить данный автомобиль на хранение на специализированной стоянке у свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий