№22-1224/2021 Судья I инстанции Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, 

судимый 1 августа 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня его задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. 

Заслушав выступление адвоката Петрушина А.П. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 12, 23 июля и 3 августа 2021 г., а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду его отсутствия по месту жительства, 3 августа 2021 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его необоснованным. Указывает, что не установлена неуважительность причин неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания, неизвестны причины отсутствия его по месту жительства, и данные обстоятельства, по мнению защитника, не дают оснований полагать, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела 8 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера сохранена судом на период судебного разбирательства при принятии решения о назначении судебного заседания.

Несмотря на условия названной меры пресечения, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по последним известным адресам регистрации и фактического места жительства. 

Согласно сведениям, содержащимся в рапортах судебных приставов по ОУПДС Отдела специального назначения ФИО7 от 23 июля 2021 г. и ФИО8 от 3 августа 2021 г., постановления суда о приводе подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным, поскольку по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл, со слов соседей, ФИО1 там не проживает; по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО1, со слов соседей, также не проживает.

Судом направлялись соответствующие запросы в медицинские учреждения, в следственный изолятор г. Орла с целью возможного установления местонахождения ФИО1, однако последний ни в одном из них не находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным, что подсудимый скрылся от суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№22-1224/2021 Судья I инстанции Гапонова Е.М.