Дело № 2-1600/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «21» ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 (на период заключения договора ФИО3) 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО1) И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 22 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 95000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2017 г. составляет 123 065 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга - 94 967 руб. 96 коп., сумма процентов – 21 097 руб. 16 коп., сумма штрафов - 7 000 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 22 августа 2012 года, было передано ООО «АФК». 

Просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 123 065 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 3 661 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку в исковом заявлении Банком указаны предоставленные ей денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 95 000 руб. 00 коп., однако данный договор был заключен на меньшую сумму – 30 000 рублей и выплачен ею полностью в апреле 2013 года. Указала, что после заключения договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и пользования картой некоторое время, она обратилась в отделение Банка, расположенного в г. Боровичи для отказа от предоставленной ей кредитной карты. Предварительно уточнив у кредитного специалиста сумму для полного погашения задолженности по карте, она внесла в кассу банка 29 711 руб. 00 коп. по приходному ордеру № 44 от 12 апреля 2013 г., а кредитную карту сдала сотруднику Банка с просьбой её дальнейшей блокировки. Исковые требования, выставленные ООО «Агентством Финансового Контроля» считает необоснованными и по тем основаниям, что с заявлением об увеличении лимита по карте, согласно п.10 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой составной частью Договора, она не обращалась.

Представитель третьего лица ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 руб. под 44,90 % годовых.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями договора.

Как следует из раздела 1 пункта 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок действия кредита в форме овердрафта составляет период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Из заявки на открытие банковского счета (л.д. 8) усматривается, что ФИО4 с положениями условий договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов согласилась, что подтверждается её подписью в заявке. Тем самым ответчица приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. 

02 июля 2013 года лимит овердрафта заемщику ФИО4 был увеличен Банком с 30 000 рублей до 95 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора истцом исполнено.

Порядок погашения кредита предусмотрен разделом II условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит и в судебном порядке заемщиком не оспорен.

В нарушение указанных норм и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с п. 6, п. 9 Типовых условий договора ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу. Заёмщик даёт своё согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора, раскрывать, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о заёмщике правопреемнику (правопреемникам), в том числе при уступке прав (обязательств) и обращении взыскания по Договору. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 23 августа 2012 года, было передано ООО «АФК». 

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года сумма задолженности составила 123 065 руб. 12 коп., в том числе 94 967 руб. 96 коп. основной долг, 21 097 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. штраф.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать уплаты указанной суммы.

Как следует из искового заявления, и нашло подтверждение представленными доказательствами, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора. 

Сумма задолженности ФИО3 (в настоящее время ФИО1) И.М. перед Банком по состоянию на 30 августа 2017 года составляет: 94 967 руб. 96 коп. - основной долг, 1 097 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности.

Довод ФИО1 о том, что кредитная карта ею была сдана сотруднику Банка с просьбой дальнейшей блокировки, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства указанного факта. Напротив, из представленного истцом расчета следует, что и после 12 апреля 2013 года совершались операции по карте, выданной ответчице, как в виде безналичных расчетов по карте, снятия денежных сумм с карты, так и в виде пополнения карты вплоть до 26 декабря 2013 года. В последующем (после 26 декабря 2013 года) Банком по кредиту начислялись проценты и штрафы, каких-либо сумм в погашение задолженности не вносилось.

Кроме того, из раздела I Типовых Условий Договора следует, что с момента Активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты, ответственность за все операции, совершенные с использование Карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Заемщике.

Документов в подтверждение отсутствия взыскиваемой истцом кредитной задолженности в размере 123 065 руб. 12 коп. и исполнения платежных обязательств ФИО1, суду не представлено. При расчете задолженности все внесенные заемщиком денежные суммы были учтены.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитной карте и суммы просроченных процентов являются обоснованными.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, ответчицей ФИО1 оспорен и предъявлен свой, однако он не принимается судом, поскольку достаточных и достоверных доказательств получения ответчицей указанной суммы расчета суду представлено не было. Указанный расчет опровергается расчетом, представленным истцом и произведенным ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Не соглашается суд и с доводами ответчицы о том, что сумма кредитного лимита составляла 30 000 рублей, а не 95 000, как указано в исковом заявлении. При этом суд учитывает письменный отзыв истца на возражение ответчика, из приложения к которому следует, что кредитный лимит увеличен заемщице ФИО3 (в настоящее время ФИО1) И.М. с 30 000 до 95 000 рублей 02 июля 2013 года. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 воспользовалась суммой увеличенного кредита, снимая денежные средства 06 июля 2013 года в размере 1 951,30 руб. и 5 000 рублей, 13 июля 2013 года – 10 000 рублей, 23 июля 2013 года – 5 000 рублей, 02 августа 2013 года – 5 000 рублей, 09 августа 2013 года – 1000 рублей,18 августа 2013 года – 5 200 рублей, 26 августа 2013 года – 10 000 рублей, что явно превышает лимит в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Тарифами Банка, с которыми согласно заявке на открытие и ведение текущего счета от 23 августа 2012 года ответчик был ознакомлен, по договору о предоставлении кредита Банк вправе начислять штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 500 руб. - при просрочке оплаты ежемесячного платежа на 1 месяц, в размере 1000 руб. - при просрочке оплаты ежемесячного платежа на 2 месяца, в размере 2000 руб. - при просрочке оплаты ежемесячного платежа свыше 3 и 4 месяцев.

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия выпуска и обслуживания кредитной карты, такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, убытки истца в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд, с учетом мнения ответчика, находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 2 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика по кредитной карте подлежат следующие суммы: просроченная задолженность – 94 967 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 21 097 рублей 16 копеек, неустойка – 2 000 рублей, а всего 118 065 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 3 661 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 (в настоящее время ФИО1) 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору кредитной карты № от 23 августа 2012 года в общем размере 118 065 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг 94 967 рублей 96 копеек, просроченные проценты 21 097 рублей 16 копеек, неустойку 2 000 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 661 рубль 30 копеек, а всего взыскать 121 726 рублей 42 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2017 года через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья: И.В. Котенко