Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием представителя истца – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО7,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена сумма ущерба в размере 67100 рублей, которая выплачена истцу. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177400 рублей, а следовательно разница в размере страховой выплаты составляет 110300 рублей. 

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако страховой компанией было отказано в дополнительном возмещении, ввиду отсутствия оснований к этому.

Кроме того, истец оплатил за независимую оценку 3500 рублей, произведены на оформление доверенности в сумме 1740 рублей. 

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110300 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов в сумме 55150 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в размере 142287 рублей за 129 дней (из расчета 1 процент от недоплаченного возмещения за 1 день с ДД.ММ.ГГГГ), расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7, поскольку на момент ДТП она являлась собственником поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, настаивал на своих требованиях, заявив, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, уведомлен. Предоставил в суд возражения, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что при проведении истцом экспертизы установлены повреждения деталей, которые не относятся к заявленному ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению. Просили уменьшить размер неустойки. Оснований для взыскания морального вреда и других расходов не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6 управляя автомобилем Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему же и при отсутствии страхового полиса, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрированного на имя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД (л.д.11, 11 оборот) и договор купли-продажи (л.д.12).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно справки о ДТП, автомобиль Форд Мондео получил следующие механические повреждения: задний бампер; крышка багажника; заднее левое крыло; задняя левая и права фара.

На момент рассмотрения спора в суде, автомобиль истца его силами восстановлен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право собственности на автомобиль (л.д.133).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив документ удостоверяющий личность, доверенность, справку о ДТП, постановлении о привлечении виновного, ПТС, свидетельство о регистрации ТС за ФИО1, договор купли продажи, страховой полис, реквизиты банковского счета (л.д.45-50). Того же дня заявление с приложенными документами получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения: крышка багажника (деформация), фонарь левый (разбит), крыло заднее левое (деформация), фонарь правый (разбит), бампер задний (разрыв), бампер задний нижняя часть (разрыв), задняя панель (деформация), шина запасного колеса (деформация), абсорбер заднего бампера (разрыв), усилитель заднего бампера (деформация), радиатор охлаждения двигателя (сломано крепление верхнее левое) (л.д.51).

АО «Технэкспро» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео (л.д.70). Стоимость восстановительного ремонта составила 102294 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 65700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден размер ущерба по полису ОСАГО в размере 67100 руб., который подлежит выплате заявителю (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением №, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 67100 руб. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от представителя истца, в которой тот указал на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля в доаварийное состояние (л.д.69). К претензий приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «Апэкс Груп», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177400 рублей, а соответственно размер невозмещённого ущерба составил 110300 руб., и просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., приложив квитанцию (л.д.73). 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие представителя ответчика, на основании положений Банка России №-П от 19.09.2014г., №-П от 19.09.2014г. и №-П от 01.10.2014г. (л.д.106-125). Данным заключением сделан вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ), составляет 177400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика, АО «Технэкспро» составлен акт проверки, по которому установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления, составляют 117500 руб. (л.д.84). К заявленному ДТП не относятся повреждения: крыло заднее правое, панель пола задняя, ланжерон задний левый, ланжерон задний правый, арка крыла задняя. 

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении доплаты (л.д.86,87), о чем извещен истец (л.д.88,93).

По настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», установлено: среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 25.06.2017г. – 295450 руб.; автомобиль не удовлетворяет требованиям для расчета ликвидных (годных) остатков; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет – 126700 руб. 

О дате и времени проведения экспертизы стороны уведомлялись должным образом.

Эксперт ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что отказывая в удовлетворении претензии о доплате страховой выплате в размере 177600 рублей, ПАО ссылалось на заключение своего эксперта АО «Технэкспро», в котором указано на наличие деталей не относящихся к ДТП.

Калькуляция и акт проверки, составленные по заказу ответчика, суд не может принять в качестве доводов опровергающих позицию истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств заключение экспертизы составленной по заказу истца.

Так, указанные выше замечания ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы №, основаниям не доверять которым у суда не имеется, а данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не предоставлено.

Поэтому, суд при определении размера страховой выплаты в максимальном размере принимает за основу заключение судебного эксперта №, которым размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126700 руб. 

Креме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта была пересчитана и установлен, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления, составляют 117500 руб., однако по неизвестным причинам сумма выплачена не была. 

Исходя из изложенного сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в рамках договора страхования до 126700 рублей, поэтому с ПАО подлежит взысканию 59600 рублей с учетом вычета выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 67100 руб., ввиду неисполнения в добровольном порядке страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик необоснованно не выполнял свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (с 21 календарного дня со дня получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате), следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 129 дней по дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения – 59600 руб., которая составляет 76884 рубля. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и частичного исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер страховой выплаты состоит из стоимости восстановительного ремонта 126700 рублей, поэтому, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 63350 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Взысканный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца, поскольку судом не установлено злоупотребление истца своим правом. Размер штрафа не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку взысканный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Его размер не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и величина утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы проведённой истцом, то расходы на её проведение в размере 3500 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен неполной выплатой ПАО страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 15000 рублей обоснован частично, и не соответствует допущенному нарушению, личности истца, материальному положению ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана истцом, на представителя ФИО5, с целью его представительства в организациях и судах по вопросу взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДТП (л.д.9). При оформлении доверенности истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1740 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя в трёх судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, приходит к выводу о взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме в размере 8000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

Заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг не поступало.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета суммы штрафа, в доход местного бюджета в размере 4823,38 рублей и 300 рублей от неимущественного требования.

Согласно заявления эксперта стоимость экспертизы составила 5497 рублей 60 копеек, которая полежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховую выплату в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 59600 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 63350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1740 рублей, а всего 177690 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5123,80 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5497 рублей 60 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН 

<

***>, КПП 910201001 (

<

адрес>), по следующим реквизитам: банк получателя – Отделение по 

<

адрес>, БИК 043510001, получатель – УФК по 

<

адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280), р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету № от 04.04.2018г. за проведение автотовароведческой экспертизы №, КБК – 00№. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев