РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А., при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.В.,

с участием представителя истца ГО Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2019 по иску ГО Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска

установил:

Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Белевском районе (далее УПФ РФ в Белевском районе Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование требований указано, что ответчик был принят на работу в УПФ РФ в Белевском районе Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выплачены отпускные в размере 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагает, что в связи с расторжением трудового договора у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату задолженности за неотработанные дни предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска в 

<

данные изъяты>

При увольнении ФИО2, с учетом ограничений размера удержания из заработной платы, из причитающихся ответчику выплат, было удержано 

<

данные изъяты>. В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителя истца ГО УПФ РФ в Белевском районе Тульской области ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Алексеев В.В. исковые требования истца не признал, со ссылкой на положения ст.137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении исковых требований к нему без его участия с отказом в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе на должность главного специалиста-эксперта (по автоматизации) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.7-9).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 22 календарных дня (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 трудовой договор расторгнут (л.д.12, 13).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд учитывает, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В период работы истца у ответчика его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников данной организации на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГО Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белевском районе Тульской области к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева