Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 3/10-14/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-3042/2025

УИД № 91RS0018-01-2019-001645-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

заявителя – ФИО9,

защитника – адвоката Черкасова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 16.08.2021 года, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

установил:

06.05.2025 года ФИО9 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 16.08.2021 года, провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по доводам жалобы с вынесением процессуального решения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО9 обратился с жалобой в Сакскую межрайонную прокуратуру относительно неправомерных действий сотрудников полиции и медицинского работника. Жалоба была направлена прокуратурой в СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако, проверка проведена не была, ФИО2 был дан ответ от имени и.о. заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от. 16.08.2021 года, согласно которому отказано в проведении проверки по жалобе и ее регистрации в КРСП.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 11.06.2025 года жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 указывает, что постановление суда не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом произведена подмена предмета разбирательства, обстоятельства рассмотрения судом не соответствуют тем, которые заявлялись в Сакскую межрайонную прокуратуру.

Апеллянт отмечает, что он просил привлечь к уголовной ответственности не только врача ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО4, но и сотрудников ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО5 и ФИО6, которые с 30.06.2018 года применяли в отношении него пытки.

Указывает, что второй повод к возбуждению уголовного дела искажен судом в судебном решении, со ссылкой на жалобу от 19.07.2021 года, зарегистрированную в Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, возвратить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 19.07.2021 года ФИО9 обратился с жалобой в прокуратуру г. Евпатории Республики Крым, в которой просил проверить законность действий (бездействия) врача ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО4 при составлении и выдачи справки № 74 от 02.07.2018 года сотруднику уголовного розыска об удовлетворительном состоянии его (ФИО9) здоровья перед его водворением в ИВС МО МВД России «Сакский». Данная жалоба была передана в Сакскую межрайонную прокуратуру по подведомственности.

28.07.2021 года заместителем межрайонного прокурора указанная жалоба направлена по принадлежности в СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для рассмотрения, и при наличии оснований, для разрешения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

16.08.2021 года за № заявителю ФИО9 был дан ответ, подготовленный и.о. заместителем руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, принятый по результатам рассмотрения обращения, поступившего в СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю из Сакской межрайонной прокуратуры о незаконных действиях медицинских работников ГБУЗ РК «ЕПНД». В ответе указано на отсутствие в действиях медицинских работников ГБУЗ РК «ЕПНД» признаков какого-либо преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении заявления ФИО9, и.о. заместитель руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 руководствовался п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 года № 72, согласно которого заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КРСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, заявитель в соответствии с требованиями закона обоснованно был письменно уведомлен о принятом решении.

Кроме того, в ответе и.о. заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО9 от 19.07.2021 года не подлежала регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требовала процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, судом верно установлено, что о результатах рассмотрения обращения заявитель ФИО9 был уведомлен надлежащим образом в соответствии с названной выше Инструкцией и Федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из поданного ФИО9 обращения следует, что оно не содержало признаки преступления и не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Так, из жалобы ФИО9 следует, что он указывает на несогласие с действиями (бездействием) врача ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО8, однако, при этом никаких объективных данных, свидетельствующих о конкретных фактах совершения преступного деяния, жалоба не содержит, она основана исключительно на субъективных предположениях заявителя, в связи с чем указанное заявление было расценено, как обращение и направлено для рассмотрения и принятия решения руководителю следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с требованиями федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

При этом доводы апеллянта о том, что судом произведена подмена предмета разбирательства, что в своей жалобе он просил привлечь к уголовной ответственности не только ФИО4, но и сотрудников ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как из содержания жалобы и ее просительной части, содержащейся в представленных материалах на л.д. 20-23, вышеуказанного не следует.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что повод к возбуждению уголовного дела был искажен судом в судебном решении, а, следовательно, его заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что заявление ФИО9 обоснованно не расценено, как сообщение о преступлении, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, следовательно, не имелось оснований для признания незаконным решения и.о. заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 16.08.2021 года, а также оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанным ответом и.о. заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 заявитель ФИО9 не был ограничен в доступе к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

Вопреки доводам апеллянта, а также адвоката ФИО11, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя ФИО9 о том, что второй повод к возбуждению уголовного дела искажен судом в судебном решении, со ссылкой на жалобу от 19.07.2021 года, зарегистрированную в Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым, не обоснованы, поскольку не содержат информации, которая в силу требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, являлась поводом для возбуждения уголовного дела, как об этом утверждает автор апелляции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем в апелляционной жалобе указывает апеллянт, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО9 по приведенным в ней доводам, а также доводам адвоката ФИО11, фактически повторяющими позицию ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. заместителя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 16.08.2021 года, и о возложения обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких