Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РТДС Центр», Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «РТДС Центр», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей.

Просит признать односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи автотранспортного средства №М149 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> №) законным. Взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 989990 рублей, необходимую для приобретения товара (автомобиль 

<

данные изъяты> с аналогичной комплектацией), расходы на корреспонденцию в размере 450,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 заключил с ЗАО «РТДС Центр» договор предварительного заказа автомобиля №М149 на автомобиль 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 755000 рублей. В соответствии с п.п. 2.1.1 вышеуказанного договора ФИО1 была оплачена предоплата в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «РТДС Центр» договор купли-продажи автотранспортного средства №М149 на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN: №), стоимостью 769000 рублей. Обязательства по договору ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. При эксплуатации данного автомобиля выявлялись различные дефекты, но только за 2017 год автомобиль был в ремонте более 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт коробки-раздатки; в начале июля 2017 года производились кузовные работы в течение четырёх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт заднего моста. В связи с данными проводимыми ремонтами по гарантии, ФИО1 не мог использовать автомобиль более 30 дней. Данные гарантийные работы производились в официальном дилерском центре «RENAULT» ООО «Автомир Премьер», находящемся по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль и по сегодняшний день.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования, просит признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства №М149 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> №) законным. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму в размере 989990 рублей, необходимую для приобретения товара (автомобиль 

<

данные изъяты> с аналогичной комплектацией). Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на корреспонденцию в размере 450,84 рублей, неустойку в размере 1% (9899,9 рублей) от стоимости товара (989990 рублей) в день на день вынесение решения суда.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Премьер» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В судом заседании установлено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РТДЦ Центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN: №), стоимостью 769000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, начало течение которого начинается с момента передачи автомобиля покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Так же судом установлено, что истцом по гарантии был сдан автомобиль на ремонт в связи с выявленными недостатками различных дефектов при эксплуатации автомобиля. Так, ремонт осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня. Так же повторно автомобиль по гарантийному обслуживанию автомобиль находился в ремонте в ООО «Автомир Премьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Факт нахождения автомобиля в ремонте в указанные периоды времени также не оспаривался ответчиками. Истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от исполнения договора, на который ответчиками дан ответ о неправомерно данного требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства №М149 от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Вывод суда основан на том, что, в соответствии с перечисленными нормами права, по указанному основанию возможно отказаться от исполнения договора только при наличии: недостатков в автомобиле, невозможности в течение каждого года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, устранение разных недостатков в автомобиле. 

При этом, суд полагает, что из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение третьего, то есть 2017 года гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд не представлено. 

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанного, возникновение недостатков в автомобиле в течении последнего гарантийного периода (с 18.07.2016г. по 17.07.2017г.), повлекшего его ремонт более 30 дней, по мнению суда, права на отказ от исполнение указанного договора истца не влечет, как и права на взыскание с ответчиков в его пользу стоимости автомобиля и неустойки.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ответчикам должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина