№2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Магнитогорск Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В. 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения цеха по сборке мебели, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № ТП-420. Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составил 371396,74 руб., установленная плата должна вносится согласно графика. Истец осуществил технологическое присоединение, однако, ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, до настоящего времени оплата в полном размере не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец МП «Горэлектросеть г. Магнитогорска» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что размер неустойки установлен от общего размера оплаты, вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно с истцом был заключен договор на технологическое присоединение, договор со стороны истца был исполнен, в связи с возникшими материальными трудностями вносить денежные средства за оказанную услугу в установленные сроки не получилось, кроме того пояснила, что в счет погашения задолженности после предъявления иска было внесено 20000 рублей, просила снизить размер начисленной неустойки, предоставить беспроцентную рассрочку по погашению образовавшейся задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике" регулируется порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора № ТП-420 от 06.09.2011 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-Фз «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор №ТП-420 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МП «Горэлектросеть г. Магнитогорска» (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №ТП-420 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по сборке мебели, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 10 Договора сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение в размере 371396,74 рублей.

Согласно п. 11 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: внесение платы за технологическое присоединение осуществляется согласно графика (л.д.27)..

В 2015 году был подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.10). Соответственно с этого времени у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за технологическое присоединение согласно графика.

В судебном заседании установлено и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что ответчик нарушил обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, установленные договором периодические платежи не оплачивал.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, оставлена без внимания.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности составляет 89221,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен и принят судом, является арифметически и методологически верным. При этом, предоставленный расчет задолженности не включает уплаченную ответчиком сумму в размере 20000 рублей, уплаченные ответчиком согласно подписанного акта сверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Таким образом сумма задолженности подлежит уменьшению на 20000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 69221,68 рублей.

В соответствии с п. 23 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора составляла 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У. Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанный согласно п. 23 Договора составляет 851492,03 рублей, данный размер был уменьшен истцом до суммы задолженности и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89221,68 рублей.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает снизить неустойку до 10000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке исполнения обязательств, ФИО1 была предоставлена возможность исполнять обязательство по внесению платы по частям, условия договора ФИО1 не исполнила, что в силу положений ст.309,310 Гражданского кодекса РФ явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности в полном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 4768,87 рублей, учитывая, что сумма задолженности ответчиком была частично оплачена уже после предъявления исковых требований, а также без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу МП «Горэлектросеть г. Магнитогорска» задолженность по плате за технологическое присоединение в размере 69221,68 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4768,87 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: