Дело№12-19/2025

УИД 74МS0068-01-2025-000063-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 20 марта 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Сысуева С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району Челябинской области от 31.01.2025 года, которым ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 45000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 02.01.2025 г. в 07часов 44минуты у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 31.01.2025г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок два года со штрафом 45000рублей. 

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ему не были показаны сведения о результатах поверки этого прибора измерений, следовательно процедура освидетельствования проведена с нарушениями. Сотрудниками полиции не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования, не были названы причины на основании которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, эти признаки в протоколе не указаны, следовательно сотрудник ГИБДД не должен был производить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Копии административных материалов ФИО1 вручены не были, подпись в документам, где указано «Исправленному верить» ФИО1 не ставил, с исправлениями в документах ознакомлен не был. После остановки транспортного средства, ФИО1 не отстраняли от управления, а сразу провели освидетельствование в неустановленный прибор, не разъяснили его права, не ознакомили с поверкой прибора, не провели пробный забор воздуха, не показали результат освидетельствования, после чего провели под видеофиксацию официальную процедуру освидетельствования уже с другим прибором.. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и мнение по делу, содержащее доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Проверив материалы дела,судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.01.2025 года №, зафиксировавшем факт управления ФИО1 транспортным средством находясь в состоянии опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым ФИО1 прошел освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,339 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), распечаткой результата освидетельствования (л.д.5); свидетельством о поверке прибора (л.д.6), рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и обнаружении правонарушения (л.д.8-9); Видеозаписью обстоятельств остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на месте (л.д.11) ;

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из исследованных документов административного дела, обстоятельств остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами которого после прохождения был согласен, после прохождения было установлено состояние алкогольного опьянения, по окончании освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ФИО1 при их составлении, что подтверждено письменными доказательствами - протоколами, актами содержащими подписи ФИО1 и отсутствии указаний о не согласии с данными процессуальными документами. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно приняты как доказательства протоколы, акты, рапорта сотрудников, а также видеозапись, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности сотрудников полиции, получивших указанные доказательства, в исходе дела при рассмотрении дела не установлены, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает, что рапорта сотрудников ДПС, а также их показания в суде, где они подтвердили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования и составление процессуальных документов, являются достоверными доказательствами, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура освидетельствования, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, не был произведен пробный забор воздуха, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после остановки транспортного средства, сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения, о чем сообщено водителю, который был отстранен от управления и ему предложено пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования разъяснена возможность при не согласии с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Все сведения о приборе, порядке освидетельствовании были сотрудниками полиции доведены до ФИО1, что следует из видеозаписи. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. При этом указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке №С-АВГ/21-02-2024/319074458 средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектер в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», заводской номер 007539 поверен в Федеральном Бюджетном Учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» до 20.02.2025года. Сведения о средстве измерения также содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2025 года, содержащим тот же заводской номер прибора, а также распечаткой памяти тестов, в которой отражены результаты проведенного освидетельствования аналогичные указанным в акте и тот же заводской номер прибора, что и в акте освидетельствования, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен

Довод жалобы ФИО1 о том, что им не были получены копии процессуальных документов, опровергаются его подписью во всех протоколах о получении их копии.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не ставил свою подпись в протоколах в местах где указано «Исправленному верить», опровергнут указанными доказательствами, во всех процессуальных документах, где устранялась описка в указании года, имеется подпись как должностного лица, так и ФИО1, а исправления в акте освидетельствования помимо подписи в документе подтверждены видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 поясняет о том, что производил исправления в протоколе и акте самостоятельно. Кроме того исправления в дате указания года, указанный сотрудником полиции как «2024» исправленный на «2025», не влечет оснований для признания указанных документов недостоверным доказательством по делу, поскольку факт того, что обстоятельства, изложенные в протоколе, акте освидетельствования, протоколе об отстранении происходили именно 02.01.2025года подтверждены всеми остальными доказательствами и видеозаписью на которой сотрудник полиции называет указанную дату. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после остановки транспортного средства провели процедуру освидетельствования в неустановленный прибор, не показали результаты, не разъяснили процедуру, а после провели официальную процедуру, суд считает несостоятельным и не влекущим оснований к отмене постановления мирового судьи. Как следует из видеозаписи сотрудники полиции после остановки транспортного средства предложили ФИО1 продуть прибор для установления наличия признаков опьянения, разъяснив при этом, что это не официальное освидетельствование и его результат не влечет никаких последствий и составлений документов, ФИО1 согласился на указанную процедуру, возражений против неё не высказал, сделав предварительный продув, который в том числе помимо запаха алкоголя из полости рта послужил основанием для проведения освидетельствования и составления процессуальных документов. 

При этом суд учитывает, что об указанных доводах ФИО1 стал заявлять лишь при подаче жалобы и рассмотрении дела жалобы районным судьей, при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции об этом не указывал и не заявлял, как и при рассмотрении дела мировым судьей что свидетельствует о надуманности данных доводов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что все доказательства получены с нарушением закона, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей проверены все доказательства, представленные в материалы административного дела, всем доказательствам дана оценка в постановлении. Оснований для иной оценки суд при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, а постановление вынесено незаконно и необоснованно, суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм законодательства. Мировым судьей установлены все обстоятельства произошедшего, проверены доказательства имеющиеся в материалах дела, лицу привлекаемому к административной ответственности и его представителю предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, всем доводам и доказательствам дана оценка в постановлении судьи, оснований для иной оценки не усматривается. 

Доводы жалобы и защитника в суде о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение дела производилось по существу, все доводы и доказательства, в том числе и изложенные в последующем в жалобе, являлись предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении мирового судьи. Также суд учитывает, что фактически все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены, и оценены. 

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит, при рассмотрении дела не заявлено.

Наказание, назначенное ФИО1, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1 в суде не заявлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При описании административного правонарушения, не указанное в постановлении мирового судьи изложение обстоятельств административного правонарушения в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ : -« данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния» надлежит указать в описании административного правонарушения, совершенного ФИО1, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции и иными материалами административного дела, содержащими указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Отсутствие в описательной части постановления данного указания, по мнению суда не влечет основания к отмене постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждены всеми материалами административного дела и не опровергают факта совершения правонарушения ФИО1.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области. 

Вместе с тем в связи с уточнениями в описании совершенного правонарушения постановление подлежит изменению, указанные сведения подлежат внесению в описательную часть постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения ч.1 по ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, изменить.

Уточнить в описательной части постановления в части описания совершенного правонарушения, указав сведения : «данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.