судья Канаева Е.А. № 22-672/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Белягова С.И., осуждённого ФИО1 и представителя потерпевшей - адвоката Раджабовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белягова С.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с возложением определённых ограничений и обязанностей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано со ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в пользу С.А.Д. 800000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю, в размере 45 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления адвоката Белягова С.И. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А. и представителя потерпевшей - адвоката Раджабовой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Д.

Согласно приговору ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 08 минут, управляя автомобилем "(...)", подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по (.....) в (.....) Республики Карелия, не остановился и не замедлил скорость своего автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на потерпевшую С.А.Д., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последней тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, полагая произошедшее несчастным случаем.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Белягов С.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Пишет, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также не принято достаточных мер для проверки достоверности сведений о произведённом потерпевшей искусственном прерывании беременности в связи с дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что суд не привёл конкретных доказательств нарушения его подзащитным правил дорожного движения, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению и исследованию всех обстоятельств происшествия, нарушил права стороны защиты на представление доказательств и безосновательно сделал вывод о том, что потерпевшая переходила проезжую часть, убедившись в безопасности маневра. Считает ошибочным вывод суда о том, что перед пешеходным переходом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен знак, обязывающий Сливинского остановиться. При этом утверждает, что на месте происшествия перед дорожной разметкой, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, была установлена табличка "Стоп-линия", которая в отсутствие светофорного регулирования сама по себе не обязывает водителя останавливаться либо снижать скорость, однако требует от пешеходов выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающегося транспорта, и убедятся, что переход будет безопасен. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей относительно расстояния от автомобиля до неё перед тем, как она вступила на проезжую часть. Считает, что указанные ею расстояния являются недостоверными, поскольку опровергаются математическими расчётами и видеозаписью с места происшествия. Ссылаясь на видеозапись, обращает внимание, что когда потерпевшая появилась на проезжей части, расстояние от автомобиля до неё оставалось незначительным, сравнимым с расстоянием, равной длине автомобиля, но не расстоянию, указанному потерпевшей. Пишет, что точное расстояние от движущегося автомобиля до появившегося пешехода на проезжей части не установлено, при этом выяснение этого обстоятельства подлежало безусловному выяснению в ходе судебного разбирательства. Считает предположительным вывод суда, что Сливинский управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения. Считает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, чрезмерно его завысил, что не соответствует ни материальному положению его подзащитного, ни другим фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочно не принял во внимание возмещение страховой компанией части вреда потерпевшей. Полагает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ненадлежащее освещение в месте пешеходного перехода, что подтверждается имеющимся в деле актом. Пишет, что на момент постановления приговора невозможно установить наличие у потерпевшей неизгладимых повреждений лица, поскольку фотографии других частей тела потерпевшей, в том числе ног, рук, области ключицы монтированы в определённое время, и, в зависимости от условий съёмки и освещения, могут иметь различное восприятие. Считает, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, не являются экспертами и специалистами, в связи с чем их пояснения об обстоятельствах дела не опровергают показания его подзащитного. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Красников К.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Несмотря на частичное признание осуждённым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями из протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.А.Д. следует, что в день дорожно-транспортного происшествия в вечернее время при движении по пешеходному переходу на неё был совершён наезд автомобилем. Перед тем, как выйти на переход, она убедилась в безопасности своего движения, переход осуществляла спокойным шагом, резких маневров не совершала, автомобиль Сливинского видела, но была уверена, что тот остановится. В результате происшествия ей были причинены травмы головы, ключицы, перелом со смещением таза и иные телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля П.Р.В., сотрудника ГИБДД, прибывшего на место происшествия, участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия сложным не был, металлические конструкции на месте перехода не являлись нарушением и не препятствовали обнаружению пешехода, водитель был обязан снизить скорость перед пешеходным переходом, перед которым был установлен знак "Стоп".

Аналогичные показания дал свидетель С.А.С., работник ГИБДД.

По показаниям свидетеля К.Е.Д. в судебном заседании, в день происшествия она находилась в автомобиле Сливинского в качестве пассажира, водитель перед столкновением мер к снижению скорости не принимал, пешеход был обнаружен в момент удара по нему автомобилем.

Из показаний, данных К.Е.Д. в ходе предварительного следствия, следует, что поток автомобилей в период аварии был неплотный, пешехода она увидела в момент, когда его осветила правая фара автомобиля, при этом девушка находилась на середине пешеходного перехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период дорожно-транспортного происшествия видимость на дороге с выключенным светом фар составляла не менее 100 метров, следов торможения и следов шин на асфальте не зафиксировано.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшей С.А.Д. установлена сочетанная травма головы с ушибом головного мозга и переломами костей носа, грудной клетки с переломом правой ключицы и таза с многочисленными переломами - тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Установленные телесные повреждения получены по механизму тупой травмы и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки утверждениям защитника изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы адвоката в суде первой инстанции о невиновности осуждённого, об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, а также о том, что потерпевшая пересекала проезжую часть, не убедившись в безопасности манёвра, совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, но были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и обоснованно получили критическую оценку с приведением убедительных мотивов в приговоре. 

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к верному выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО1, который в нарушение приведённых в приговоре Правил дорожного движения вёл своё транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением, не замедлил скорость своего автомобиля перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил на него наезд. При этом судом обоснованно учтено, что осуждённый управлял технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, соответствующей времени года и суток, двигался по асфальтовому горизонтальному покрытию, в отсутствие осадков, во время движения в направлении пешеходного перехода его обзору ничего не препятствовало.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованную в заседании суда апелляционной инстанции видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода имел место на середине проезжей части, когда С.А.Д. преодолела половину длины пешеходного перехода. Эти обстоятельства подтвердила свидетель К.Е.Д. в своих показаниях на предварительном следствии. Она же пояснила, что до столкновения ФИО1 мер к торможению не принимал.

Таким образом вывод суда о нарушении осуждённым Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за его движением, и уступить дорогу пешеходу при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, является верным.

При этом доводы защитника в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, оспаривающие необходимость остановки транспортного средства перед дорожным знаком "Стоп", не влияют на правильность выводов суда, поскольку замедление движения транспортного средства вплоть до его полной остановки в необходимых случаях прямо предусмотрено Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции расчёт технической возможности предотвращения наезда на пешехода может быть решён для водителя транспортного средства в случае, если он пользуется преимущественным правом для движения. В исследуемой дорожной ситуации преимущественное право для движения имела пешеход С.А.Д., поскольку она передвигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, наличие которых было очевидно осуждённому. При этом материалами уголовного дела бесспорно установлено, что С.А.Д. передвигалась не вблизи, а непосредственно по пешеходному переходу, резких маневров не совершала, проезжую часть не перебегала. При таких обстоятельствах установление технической возможности предотвращения наезда на пешехода, равно как и расстояния между появившимся на переходе пешеходом и автомобилем ФИО1, правового значения не имеет.

Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей С.А.Д. тяжкого вреда здоровью является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта. При этом доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке достоверности сведений о произведённом потерпевшей искусственном прерывании беременности в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также утверждения о невозможности установления степени неизгладимости повреждений лица С.А.Д. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экспертным путём эти обстоятельства не исследовались и не устанавливались, ФИО1 как следствие его действий в вину они не вменялись, при назначении осуждённому наказания и определении размера компенсации морального вреда не учитывались.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном порядке. Принятые по ним решения сомнений в обоснованности не вызывают.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не является свидетельством незаконности постановленного приговора.

Квалификация содеянного является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мотивировав своё решение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным. При этом судом в полной мере учтены характер преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что управление транспортными средствами не является единственным источником дохода осуждённого.

Исковые требования потерпевшей С.А.Д. разрешены правильно, с учётом положений ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание материальное положение осуждённого и другие предусмотренные законом обстоятельства. Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер заявленных исковых требований до 800 000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён верно, с учётом требований разумности и справедливости. 

Доводы защитника о необходимости снижения размера взыскания с учётом произведённой выплаты С.А.Д. страховой компанией являются несостоятельными, поскольку такая выплата не может быть поставлена в зависимость от решения судом вопроса по иску потерпевшей о компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко