Дело №2-2385/2019

64RS0046-01-2019-002488-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Беловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа. В договоре наряду с другими существенными условиями указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности Ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, полная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляла сумму в размере 1000000 руб., согласно условий договора п.п. 3.1.1,3.1.2, Ответчик брал на себя обязательства произвести платежи по договору в следующем порядке – 250 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 750000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял обязательств по оплате договора и не перечислял сумму в размере 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 были направлены акты сверки и досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 750000 руб., однако, ответчик оставил досудебную претензию без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа. Полная стоимость недвижимости составила 1000000 руб. Сумму в размере 250000 руб. ответчик оплачивает с момента подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства и не перечислял сумму в размере 750 000 руб.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по договору купли-продажи, усматривается, что ФИО2 допущена просрочка погашения задолженности по договору купли-продажи, что свидетельствует о неисполнении условий договора купли-продажи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 750000 руб. Однако ответчик оставил досудебную претензию без ответа и удовлетворения. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на него договором купли-продажи обязанностей, выразившийся в не погашении платежа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 750000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 сумму задолженности по договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд город Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья