Судья Синьчугов Е.М. дело № 21-402/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-78/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу адвоката Буренка К.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Буренка К.А., действующего в интересах ФИО1, на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 07 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару П. от 07 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая определение должностного лица административного органа, представитель ФИО1 адвокат Буренок К.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой, в которой, полагая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что должностным лицом при вынесении определения не приведено доказательств в подтверждение отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, а доводам ФИО1 надлежащая оценка не дана, просил о его отмене и возращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 сентября 2023 года определение должностного лица административного органа от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба Буренка К.А., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился адвокат Буренок К.А., действующий в защиту интересов ФИО1 на основании ордера, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не дана надлежащая оценка представленным дополнительным материалам, а также доводам жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 14 часов 20 минут 02 августа 2022 года напротив дома 41/12 по проспекту Бумажников в г. Сыктывкаре с участием мопеда «...» без государственного регистрационного знака под управлением ... ФИО1, ... года рождения, и автомашины «...», с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО2, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес соответствующее определение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая жалобу адвоката Буренка К.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на приведенное выше определение, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, юридически значимые обстоятельства определены верно, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО2 имело место 02 августа 2022 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения, виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, оснований для пересмотра решения судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 сентября 2023 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Буренка К.А. оставлению без удовлетворения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не допущено.

Отказ в возбуждении дела не препятствует обращению потерпевшего за защитой нарушенных прав в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Буренка К.А., действующего в интересах ФИО1, на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 07 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Буренка К.А., действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова