Гражданское дело № 2-4431/2023

54RS0010-01-2023-004082-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в электронном виде заключен кредитный договор №, на которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,4 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 912 692,67 рублей, из которых основной долг – 858 562,29 рубля, проценты – 54 130,38 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 912 692,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 326,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное встречное исковое заявление, в обосновании которого ФИО2 указала, что с апреля 2019 года в ее адрес стали поступать телефонные звонки от сотрудников Сбербанка с предложением оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей.

Под действием сотрудников банка ФИО2 оформила ИП, а также получение кредита.

С учетом уточнения просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность по нему и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании требования банка поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что кредит был заключен электронным способом, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Кредитный договор не являлся целевым в связи с чем ФИО2 могла потратить денежные средства по своему усмотрению.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании требования встреченного искового заявления поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления банка просили отказать. Дополнительно указали, что отдельный счет для обслуживания кредитного договора не открывался. При этом у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия для оказания услуг по выдачи денежных средств населению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № (т. 1 л.д. 15-20).

Из текста указанных заявления следует, что заемщик ИП ФИО2 подтверждает свою готовность получить кредит на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Сумма кредита 1 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса. Срок кредита 36 месяцев.

Согласно п. 7 названного заявления, тип погашения кредита аннуитетными платежами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей зачислены на счет №, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно выписке по движению по счету (т. 1 л.д. 52-129) кредитные денежные средства использовались заемщиком, однако, обязательства по возврату кредита ФИО2 нарушались, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 858 562,29 рублей, задолженность по процентам в размере 54 130,38 рублей.

Сумма задолженности судом проверена, и соответствует представленному суду расчету, при этом ответчиками по делу, сумма задолженности не оспорена.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности заемщика перед банком в размере 912 692,67 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

ФИО2 в качестве основания признания сделки недействительной указано о вынужденном характере заключения договора, помимо воли заемщика, вследствие обмана, введения её в заблуждение, а также вследствие давления со стороны сотрудников банка.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что никаких отклонений физического и психического здоровья, препятствующих пониманию значения своих действий и возможности ими руководить у нее не имеется. Она имеет высшее образование, ранее занималась предпринимательской деятельностью, социально адаптирована. ФИО2 в ходе рассмотрения дела активно защищалась от предъявленных к ней исковых требований, аргументировала свою позицию по делу. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в ее способности правильно понимать судебную ситуацию, значение своих действий как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент заключения оспариваемого договора.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данных норм заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 оспариваемого договора вследствие заблуждения, насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено и судом не установлено.

Кредитный договор изложен в четких и понятных формулировках, по содержанию являются доступным и понятным к восприятию. Условия договоров не вызывают при их толковании каких-либо сомнений и неясностей. Принимая на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 понимала все существенные условия оспариваемого договора, в том числе размер заемных средств и уплачиваемых процентов по нему, срок возврата кредита, а также последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Объективных доказательств применения сотрудниками Банка или иными лицами насилия или угроз с целью заключения оспариваемого договора в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Факт заключения договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ФИО2, заблуждения, обмана в ходе судебного разбирательства не был установлен. Суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что у нее отсутствовала необходимость в денежных средствах, судом отклоняется, поскольку при подписании кредитного договора ФИО2 осознавала и самостоятельно оценивала свои экономические риски на случай ненадлежащего исполнения договора. Она была ознакомлена с условиями договора, при наличии определенных сомнений могла представить протокол разногласий, чего не было сделано, договор был подписан, заемные средства использовались ответчиком на свое усмотрения.

О добровольности заключения ФИО2 оспариваемого договора и понимании всех его условий свидетельствует то, что до момента истребования банком задолженности по кредитному договору, ФИО2 с какими-либо требованиями, в том числе об оспаривании договора не предъявляла.

Доводы ответчика о том, что выдача денежных средств ПАО Сбербанк является незаконным, опровергается наличие у банка генеральной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер – 1481, которая находится в общем доступе.

Доводы ответчика о том, что не был открыт отдельный счет для обслуживания кредитного договора не может свидетельствовать о его не недействительности, поскольку денежные средства были перечислены на указанный ответчиком счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований ввиду необоснованности по существу.

Поскольку требование об аннулировании задолженности и взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании кредитного договора недействительным, оно также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования Банка о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326,93 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 912 692,67 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 326,93 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья В.Б. Авазова