Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 января 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Перетолчина Е.Г., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-38/2019 (12-772/2018) по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Восток ЛТД» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении ООО «Восток ЛТД», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 19июля 2018 года юридическое лицо ООО «Восток ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», которое выразилось в том, что ООО «Восток ЛТД» в установленный срок до 15 января 2018 года не представило в уполномоченный орган Иркутской области отчет о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

Этим постановлением юридическому лицу ООО «Восток ЛТД» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица ООО «Восток ЛТД» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что при отправке в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине произошел технический сбой. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Перетолчина Е.Г., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток ЛТД» мировым судьей не соблюдены.

Рассматривая дело об административном правонарушении 98 июля 2018года в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Восток ЛТД» ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. 

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Восток ЛТД» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Восток ЛТД» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19июля 2018 года, поскольку данное извещение не направлялось по адресу регистрации данного юридического лица: г. Иркутск, ул. ...., офис 107, который указан в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16), а было направлено мировым судьей по другому адресу: г. Иркутск, ул. ...., офис 17, где юридическое лицо ООО «Восток ЛТД» не расположено, вследствие чего это извещение не могло быть получено законным представителем ООО «Восток ЛТД», и было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 28-29).

Никаких других сведений об извещении законного представителяюридического лица ООО «Восток ЛТД» о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела нет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 19 июля 2018года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Восток ЛТД» о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку срок давности привлечения юридического лица ООО «Восток ЛТД» к административной ответственности по данному делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 19июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении юридического лица ООО «Восток ЛТД» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Восток ЛТД» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________