Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 30 мая 2023 года

Советский районный Суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о признании бездействия незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 16.03.2019г. с участием автомобиля 

<

***> принадлежащего ФИО1, автомобиля «ДАФ» гос.рег.знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 и БМВ 750 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ответчиком ФИО1 было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что согласно выводам специалистов повреждения, имеющиеся на автомашине 

<

***>, не могли образоваться в ДТП от 16.03.2019г. при указанных обстоятельствах. Однако данные доводы опровергаются выводами проведенной по определению суда транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП, имевшему место 16.03.2019г. решение по которому вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что страховой случай по факту ДТП от 16.03.2019г. имел место быть и требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены. Согласно действующему законодательству ФИО1 обратилась с письменным обращением в АНО «СОДФУ», однако финансовым уполномоченным ей было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, п.п.1,4 ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в иске просит признать бездействие АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399 365,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 199 682,50 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 12.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 994, 00 рублей в сутки, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на участие в деле через представителя, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном по определению суда, и с учетом понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, просит суд признать бездействие АО «СОГАЗ» в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 373 032,00 рублей, штраф в размере 186 516,00 рублей, неустойку с 12.08.2019г. по 30.05.2023г. в размере 4 822 890, 00 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 730, 00 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, 30 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, моральный вред в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы по рецензии в размере 10 000,00 рублей. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных судом к письменным материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований судом, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Установлено, что 16.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> принадлежащего ФИО1, автомобиля «ДАФ» гос.рег.знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 и БМВ 750 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована не была.

23.07.2019г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако согласно ответу от 02.09.2019г. страховой компанией ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием ДТП от 16.03.2010г. на основании проведенного финансовой организацией экспертного исследования, страховым случаем. 

13.05.2022г. ФИО1 через своего представителя обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в удовлетворении которой финансовой организацией также было отказано, что усматривается из письменного ответа страховой компании от 16.05.2022г. №СГ-63732, поскольку ФИО1 не были представлены документы, опровергающие ранее принятое по заявлению ФИО1 решение об отказе в выплате страхового возмещения и отсутствия у страховой компании правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением АО «СОГАЗ». На обращение ФИО1 Службой Финансового уполномоченного 26.07.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с непризнанием ДТП от 16.03.2019г. с участием автомобиля истца страховым случаем. Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. В материалах настоящего гражданского дела содержится административный материал, составленный уполномоченным сотрудником полиции, подтверждающий факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 16.03.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ... № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность образования повреждений автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД МВД РФ), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведённой должностными лицами ГИБДД.

Повреждения автомобиля 

<

***> образовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от .... При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причинённого ему ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты. Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Также решением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от 02.06.2020г., вступившим в законную силу, вынесенным по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ДТП, имевшее место 16.03.2019г. с участием автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ДАФ» гос.рег.знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 и БМВ 750 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 признано страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-72741/5010-003 от 08.07.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № от 23.10.2020г., повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве заявителя отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя образованы при иных обстоятельствах.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы ходатайства представителя истца, суд нашел их заслуживающими внимания, а также в связи с тем, что в материалы гражданского дела были представлены различные экспертные заключения истца и финансового уполномоченного, а также экспертное заключение по гр. делу №, вступившее в законную силу решение Советского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2020г., а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-2804201 от 10.04.2023г. повреждения на автомобиле 

<

***>, образовались в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019г. На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что система пассивной безопасности на автомобиле 

<

***> могла сработать в результате ДТП 16.03.2019г. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, поврежденного в результате произошедшего 16.03.2019г., составляет без учета износа – 693 258,09 рублей, с учетом износа -385 700,00 рублей. Стоимость ТС 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 450 070,91 руб., стоимость годных остатков- 77 039,08 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-2804201 от 10.04.2023г. не согласился представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, представил в адрес суда Заключение специалистов №ККК3003850431D№ от 19.05.2023г. о технической обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-2804201 от 10.04.2023г. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-2804201 от 10.04.2023г., принимая во внимание доводы ответчика, основанные на вышеназванном заключении специалистов, суд считает, что заключение ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-2804201 от 10.04.2023г., с учетом представленного отзыва судебными экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» на заключение специалистов № ККК3003850431D№, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы по гр. делу №, выводы которой вошли в основу решения Советского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2020г. Экспертом, в соответствии с требованиями п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ составлена графическая модель ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включены в государственный реестр экспертов-техников МАК, осуществляют деятельность в экспертном учреждении по трудовым договорам, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответах на вопросы, поставленные на разрешение судом, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. 

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и ст.79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний. 

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.85 и ст.86 ГПК РФ, как судебная экспертиза. 

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4). 

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное АО «СОГАЗ» Заключение специалистов ООО «АНЭТ» № ККК3003850431D№ от 17.04.2023г., суд признает недопустимым доказательством. Согласно исследовательской части и выводов Заключения, заключение, составленное специалистами ФИО7 и ФИО8, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Заключение выполнено с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С учетом вышеуказанного Отзыва судебных экспертов ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», мотивированных доводов, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-2804201 от 10.04.2023г., ответчиком суду не представило. 

Представленное финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-76011/3020-004 от 13.07.2022г., суд не может принять в качестве допустимого доказательства. 

Согласно п.2.1 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение требований п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ, эксперт ФИО9 не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Приведенное экспертом сопоставление масштабных моделей транспортных средств – участников ДТП, не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта в связи с отсутствием на иллюстрации полных данных сопоставления которые бы позволили проверить правильность утверждений эксперта, а анализ высотных характеристик повреждённых элементов ТС не позволяет суду проверить обоснованность выводов эксперта, поскольку рисунок, на который он ссылается, выполнен не в масштабе, на нем отсутствует мерная линейка и масштаб. По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО9 поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный не принял во внимание ссылку ФИО1 в обращении на заключение судебной автотехнической экспертизы № от 04.03.2020г., выполненной Региональным центром судебных экспертиз и исследований в рамках рассмотрения гражданского дела № Советским районным судом 

<

адрес> по аналогичному иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», являющейся участником ДТП от 16.03.2019г., принял решение без учета и оценки указной судебной экспертизы несмотря на то, что, согласно Описи вложения (л.д.13), к обращению в АНО СОДФУ была представлена копия указанного экспертного заключения (порядковый номер в Описи-18).

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А23-2804201 от 10.04.2023г.

Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2019г. подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС АО «СОГАЗ» и фотоматериалы АО «СОГАЗ» с осмотра ТС, вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 373 032,00 рублей (стоимость ТС в доаварийном состоянии 450 070,91 руб. – стоимость годных остатков-77 039,08 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 3 730 рублей х 1293 дня и равен 4 822 890 рубля (где: 3 730 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы в размере 373 032,00 рублей, 1293 дня – количество дней просрочки с 12.08.2019г. по 30.05.2023г.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.08.2019г. по 30.05.2023г. до 250 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 250 000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 373 032,00 рублей, а именно 3 730 рублей за каждый день просрочки за период с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 150 000,00 рублей (400 000,00 рублей – 250 000,00 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186 516,00 рублей (50% от 373 032,00 рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, АО «СОГАЗ» суду не представило, ввиду чего ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022г. стоимость которых определена сторонами договора в размере 30 000, 00 рублей. Однако относимых и допустимых доказательств того, что указанная сумма была передана согласно п.3.4 договора ФИО1 и получена ее представителем ФИО5 суду не представлено, материалы дела не содержат в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей не подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и ею произведена.

Не подлежат удовлетрению требования о взыскании расходов по рецензии в сумме 10 000, 00 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует как сама рецензия, так и сведения о понесенных истцом расходов по ее составлению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 9345,48 рублей 00 копеек из которых 9045,48 рублей -по требованиям имущественного характера, 300 рублей -по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о признании бездействия незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать бездействие АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 Геннадьевне незаконным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Геннадьевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 373 032 рубля, неустойку (пеню) за период с 12.08.2019г. по 30.05.2023г. в размере 250 000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 3 730 рублей за каждый день просрочки за период с 31.05.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 150 000 рублей, штраф в размере 186 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходы по рецензии оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем удовлетворено судом, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 9345рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.